Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А60-6337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5614/2007-ГК

24 августа 2007 года                        г. Пермь            Дело №  А60-6337/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Романова В.А.,

судей                                               Селяниной Н.Г.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  ответчика, Администрации городского округа Ревда, на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  09 июня 2007г. по делу А60-6337/2007-С7 , принятое судьей  Г.И. Стрельниковой

по иску ООО «Теплоснабжающая компания»

к Городскому округу Ревда в лице Администрации городского округа Ревда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании на предмет спора: Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились),

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городскому округу Ревда с требованием о  взыскании 4 601 712 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения «Управление ЖКХ», подтвержденным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006г. по делу № А60-14943/06-С2.

09.06.2007 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требовании  до 3 713 790 руб. 38 коп. в связи с частичной оплатой долга МУ «Управление ЖКХ». Уменьшение исковых требований принято судом в порядке  ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня  2007 г.  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением  суда от 09 июня 2007 г.  не согласен, полагает, что оно принято при отсутствии надлежащей законной оценки выясненных обстоятельств, выводы суда не соответствуют предоставленным доказательствам, просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что после окончания исполнительного производства, денежные средства в счёт погашения долга продолжают поступать от населения в МУ «Управление ЖКХ» и незамедлительно перечисляются в ООО «Теплоснабжающую компанию», таким образом, не установлен факт невозможности взыскания с основного должника.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что судом все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006г. по делу № А60-14943/2006-С2 с Муниципального учреждения «Управление ЖКХ» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» взыскано 7 680 769 руб. 24 коп. в том числе 7 224 865 руб. 39 коп. основного долга, 455 903 руб. 85 коп. процентов.                                                                                                                                                          Выдан исполнительный лист №175903,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2007г. возбуждено исполнительное производство в отношении МУ «Управление ЖКХ». 26.03.2007г., приставом-исполнителем составлен Акт о невозможности взыскания. Исполнительное производство окончено 27.03.2007, о чём вынесено постановление, исполнительный лист №175903 возвращён взыскателю. В связи с тем, что исполнительный лист возвращён взыскателю по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, истец, сославшись на п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399. ГК РФ обратился в арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Названное условие истцом выполнено.

Апелляционным судом довод апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности основным должником за счет денежных средств, которые поступят в будущем, отклоняется, так как законодательством данное обстоятельство не рассматривается как основание отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Невозможность взыскания с основного должника подтверждена актом о невозможности взыскания и постановлением судебного пристава-исполнителя. В суд первой инстанции доказательств наличия денежных средств у первоначального должника в достаточном размере не предоставлено.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.06. № 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности,  судам следует исходить  из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ  учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком  в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам  этого учреждения являются соответствующие публично-правовые образования, а не государственные (муниципальные) органы. Следовательно, Городской округ Ревда, являющийся собственником имущества основного должника, является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2007г. по делу № А60-6337/07-С07 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2007 г. по делу № А60-6337/07-С07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             В.А. Романов

         Судьи                                                                         Н.Г. Селянина                                         

                                             А.Н. Булкина