Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А50-5962/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-5563/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-5962/2007-А17

24 августа    2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу    заявителя – ПМУЖРЭП «Кировский» 

на  решение   Арбитражного суда    Пермского края от 6.07.2007г.

по делу № А50-5962\2007-А17, принятого судьей 

                                    Алексеевым А.Е.                                    

по заявлению:  Пермского муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Кировский» (ПМУЖРЭП  «Кировский»)

к    Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми

к третьему лицу: Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми

о  признании недействительным  приказа  в части

при участии

от заявителя: Архипова А.А.- представитель по доверенности от 01.12.2006, Югова Д.А. – представитель по доверенности от 01.06.2007,

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

           ПМУЖРЭП «Кировский» в лице конкурсного управляющего Трушникова М.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми  с заявлением о признании недействительным Приказа МУРОМС от 1.02.2000г. № 33 в части строки 18 пункта 1.1 (с дополнениями, внесенными приказом № 142 от 9.02.2005г.) и приложения 13 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в хозяйственное ведение имущества согласно перечню (33 наименования).

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 6.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ПМУЖРЭП «Кировский», не согласившись с принятым решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что  передача предприятию по договору безвозмездного пользования имущества, ранее изъятого у него же из хозяйственного ведения, свидетельствует о том, что без изъятого имущества предприятие работать не могло; после изъятия имущества  предприятие не могло отвечать по своим обязательствам   перед кредиторами, а также осуществлять деятельность по содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда; срок давности не пропущен, так как  конкурсный управляющий получил текст оспариваемого приказа только 20.02.2007г.; судом не дана надлежащая оценка такому обстоятельству, как отсутствие государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения   заявителя на объекты недвижимости – трех зданий  и возникновения права оперативного управления у МУ «ПГИК».

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.             

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствии, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПМУЖРЭП «Кировский», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2000г. Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми  был издан приказ № 33, согласно которому Муниципальному учреждению «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» предписано принять в установленном порядке на праве оперативного управления от муниципальных предприятий, в том числе от ПМУЖРЭП «Кировский» (строка 18 п.1.1) имущество согласно приложению №13.

9 февраля 2005г. Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 142 внесены изменения в  Приказ  № 33 от 1.02.2000г.:   пункт 1 приказа дополнен абзацем об изъятии из хозяйственного ведения  муниципальных предприятий муниципального имущества, в том числе у ПМУЖРЭП «Кировский».

Полагая, что  приказ № 33 от 1.02.2000г. (с учетом изменений, внесенных приказом от 9.02.2005г.) является незаконным, ПМУЖРЭП «Кировский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия, ссылается на то, что после 1.02.2000г. у предприятия не осталось имущества для осуществления основной уставной деятельности;    уменьшился объем имущества, которым заявитель мог отвечать по своим обязательствам.

Указанный довод исследован и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания  предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в  случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, одним из оснований прекращения права собственности, является отказ собственника от права собственности. При этом,  согласие либо отказ унитарного предприятия, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ, пункт 9 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что 1.10.1992г. ПМУЖРЭП «Кировский» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г.Перми. В силу пунктов  1.1 и 2.1 Устава – предприятие  является коммерческой организацией, имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения,  целями создания являются обеспечение сохранности и осуществление технического обслуживания и ремонта муниципальных жилого и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры, содержание придомовой территорий.   

1.02.2000г. МУРОМС администрации г.Перми издан приказ № 33 (с учетом дополнений и изменений, внесенных приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 142 от 9.02.2005г.)   об изъятии и  передаче МУ «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» имущества от муниципальных предприятий, в том числе от  ПМУЖРЭП «Кировский» согласно перечню, содержащемуся в  приложении №13.  

10.02.2000г. по актам приемки передачи основных средств имущество балансовой стоимостью 3 035тыс.руб., остаточной стоимостью 1 878,6 тыс.руб.  за  подписью директора ПМУЖРЭП «Кировский» Загоруйко О.Ю. , в  том числе  производственные здания по адресу: ул.Шишкина, 3; ул.Правобережная,7; ул.Кировоградская, 67; станки, компьютеры, холодильные камеры,  транспортные средства передано на баланс МУ «ПГИК». 

16.03.2000г. по договору  № 05-114, то же самое имущество передано обратно в безвозмездное пользование  ПМУЖРЭП «Кировский».

На конец 2000года на балансе предприятия остался нежилой фонд, канализационные, водопроводные и электрические сети, машины, оборудование и вычислительная техника общей стоимостью 1 326 тыс.руб. и на забалансовых счетах учитывалось имущество  в общей сумме 3 028тыс.руб.,  переданное по договору безвозмездного пользования.

05.07.2001г. в безвозмездное пользование ПМУЖРЭП «Кировский» по соглашению № 2  дополнительно передано производственное здание по ул.Кировоградская, 65а, которое ранее в списке изъятого имущества  предприятия  не числилось.

17.07.2003г. с  ПМУЖРЭП «Кировский» заключен  договор  № 05-1058 о передаче  в безвозмездное пользование имущества, которое также ранее не  принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

05.09.2005г. по соглашению сторон, в связи с введением с 30.03.2005г. на ПМУЖРЭП «Кировский» процедуры наблюдения, договоры безвозмездного пользования имуществом от 16.03.2000г. и от 17.07.2005г. расторгнуты полностью.

24.06.2005г. Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми прекращено право оперативного управления МУ «ПГИК» в отношении имущества общей балансовой стоимостью 264тыс.руб., используемого по договорам безвозмездного пользования от 16.03.2000г. и от 17.07.2003г. ПМУЖРЭП «Кировский» и передано на праве хозяйственного ведения ПМУЖРЭП «Кировский» для дальнейшей продажи в связи с банкротством, в том числе компьютеры, холодильные камеры, деревообрабатывающие станки.

29.08.2005г. Решением Арбитражного суда Пермской области ПМУЖРЭП «Кировский» признано несостоятельным (банкротом)   и  в отношении него открыто конкурсное производство. Из решения следует, что должник не ведет производственную деятельность с 2004года, предприятие является неплатежеспособным, балансовая стоимость активов составляет 5 690тыс.руб., кредиторская задолженность 4 281тыс.руб., в реестр требований кредиторов внесены требования на сумму 1 968,9 тыс.руб.

Суд первой инстанции,  исследовав надлежащим образом указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что   изъятие имущества из хозяйственного ведения заявителя и его передача МУ «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» произошло в силу волеизъявления самого юридического лица в лице его единоличного исполнительного органа, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 235 ГК РФ.  Учитывая, что все изъятое  1.02.2000г.  имущество  было по договору от 16.03.2000г.  возвращено заявителю на праве безвозмездного пользования с целью более эффективного осуществления им установленных уставом целей и задач;  в соответствии с приказами  от 5.07.2001г. и от 17.07.2003г. предприятию было передано и иное имущество, обеспечивающее его производственно-хозяйственную деятельность, которое ранее не принадлежало предприятию; после изъятия имущества в 2000г. и  до  2004года предприятие вело производственную деятельность; в  материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что изъятие имущества у заявителя привело к его несостоятельности (банкротству) спустя 5 лет после издания оспариваемого приказа,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу  о том, что заявителем  не доказано, что  изъятие имущество привело к невозможности осуществления предприятием его уставной деятельности и, следовательно,  нарушение  прав и законных интересов предприятия  изданием оспариваемого приказа, а также, что указанные действия были совершены с целью избежать  обращение взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о пропуске заявителем   трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи  в арбитражный суд заявления о признании недействительным приказа от  1.02.2000г., ссылается на то, что  у конкурсного управляющего до 20.02.2007г. отсутствовал текст оспариваемого  приказа, что исключало возможность его оспаривания.

Указанный довод исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного акта недействительным, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока подачи заявления  об обжаловании  ненормативных правовых актов органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 16228/05 от 19.04.2006г.)

При рассмотрении дела судом установлено, что  Трушников М.А. утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ПМУЖРЭП «Кировский» с 1.09.2005г.,  5 и 14 сентября 2005года ему по актам приема-передачи от бывшего руководителя предприятия были переданы все документы, связанные с приемом-передачей основных средств, сооружений, бухгалтерские балансы, свидетельствующие об изъятии спорного  имущества из хозяйственного ведения предприятия, однако заявление об оспаривании действий по  изъятию спорного имущества было подано в арбитражный суд  с нарушением срока, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ, -  10.05.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  срок на подачу заявления не пропущен, поскольку текст оспариваемого ненормативного акта был им получен только  20.02.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что о содержании оспариваемого ненормативного акта заявителю стало известно в 2005году, то есть ранее, чем за 3 месяца до подачи заявителя в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что до настоящего времени у  предприятия сохранилось право  хозяйственного ведения на  три объекта  недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации прекращения права, отклоняется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены  какие-либо документы, подтверждающие факт передачи заявителю объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, в том числе  регистрацию за ним  спорных домовладений в ГУП «Центр технической инвентаризации».

При указанных  обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПМУЖРЭП «Кировский» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6.07.2007г. по делу А50-5962/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПМУЖРЭП «Кировский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              С.П. Осипова

                                                                           Е.Ю. Ясикова