Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n   17АП-5551/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №  17АП -5551/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

« 24» августа 2007 года                                                  № дела А50-8188/2006-Г7

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей:     Романова В.А., Селяниной Н.Г.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поносова Л. М. – председатель правления (выписка из протокола заседания правления ЖСК № 47 от 22.12.2006г.),

от ответчика: Письменный Д.С. (по доверенности от 24.08.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива № 47

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007г.

по делу № А50-8188/2006-Г7

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску Жилищно-строительного кооператива № 47 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилстрой»

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 47 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Жилстрой» о возложении обязанности по прекращению пользования тепловой сетью протяженностью 661,42 п.м. (адрес объекта: г. Пермь, ул. Щербакова, 47а), приведению технического состояния указанной тепловой сети в первоначальное, отключению от теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова 37а, взыскании 1 510 512 руб. 26 коп., на основании статьи 304, главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.06.2007г. иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность прекратить незаконное пользование спорной тепловой сетью и привести ее техническое состояние в первоначальное. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-61).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения (ст.ст. 51, 168 АПК РФ), несоответствие содержания решения требованиям статей 170, 174 АПК РФ. В частности, судом не был определен круг лиц, на права которых может повлиять судебный акт. Не оценены доводы и доказательства, представленные истцом, не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства. Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований не содержит срока исполнения решения, не указан руководитель организации или иное лицо, на которое возлагается исполнение решения, не отмечено право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика, в случае неисполнения решения.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель в судебном заседании пояснил, что имелось присоединение (продление) тепловой сети для вновь выстроенного жилого дома по адресу ул. Щербакова, 37а. Указанный дом сдан в эксплуатацию, ООО «ПСК Жилстрой» не имеет никаких отношений к указанному объекту, не являлся и не является владельцем, пользователем спорных сетей, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2002г. принят в эксплуатацию жилой 80-ти квартирный шестиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. А.Щербакова, 47а, заказчиком и генеральным подрядчиком по строительству, которого являлся ответчик - ООО ПСК «Жилстрой» (л.д. 9).

Жилищно-строительный кооператив № 47 является собственником тепловой сети (лит. Ст) протяженностью 789,03 п.м. по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 47а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 59-1/20/2003-800 от 27.02.2004 года (л.д. 37).

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на тепловую сеть МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» инв. № 1239/4735 стоимость тепловой сети – 3 576 434 руб. (л.д. 20-25).

Истец полагает, что ответчик осуществил несогласованное с собственником присоединение к указанной тепловой сети в целях теплоснабжения жилого дома по ул. Щербакова, 37а. Незаконное пользование участком тепловой сети протяженностью 661,42 п.м. осуществляется по настоящее время.

При этом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему 1 510 512,26 рублей. Как следует из расчета исковых требований (л.д. 5), данная сумма определена, как ½ стоимость спорного участка теплосети, которая незаконно используется ответчиком.

Письмо истца с вышеперечисленными требованиями (л.д. 17) было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Документов, свидетельствующих о незаконном использовании части тепловой сети, также протяженности спорного участка (661,42м) ответчиком, в том числе в настоящее время, теплоснабжении через указанную тепловую сеть дома по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова 37а, в деле не имеется и истцом не представлено.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЖСК № 47 о возложении на ООО «Проектно-строительная компания «Жилстрой» обязанности по прекращению незаконного пользования спорной тепловой сетью и приведению ее технического состояния в первоначальное, не подтверждается материалами дела. Следовательно, оснований для удовлетворения названных исковых требований не имеется.

В обоснование требований о взыскании стоимости 1 510 512,26 рублей в тексте искового заявления указывается на повреждение тепловой сети и уменьшение ее стоимости. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт несения убытков и их размер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость спорного участка тепловой сети (3 021 024,53 руб.), принятой истцом для расчета (л.д. 5).

Ссылка в исковом заявлении на нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) не соответствует обстоятельствам, указанным  истцом в качестве основания иска.

Следовательно иск не доказан ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Утверждение истца на невыяснение судом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, неистребование им дополнительных документов в подтверждение заявленных им требовании, судом отклоняется. Как указывалось ранее, обязанность доказывания возлагается на стороны участвующие в деле. В силу принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле предусмотренных статьями 6-8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не в праве своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Поскольку материалы дела не подтверждают факта причиненных истцу нарушений прав его собственности (тепловых сетей) ответчиком либо иными лицами, о которых истцом не было заявлено суду, доводы заявителя жалобы о не привлечении судом третьих лиц не могут быть приняты. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, на уплату которой при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета в общей сумме 21 052 руб. 56 коп. (2 000 руб. + 19 052 руб. 56 коп.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 года по делу № А50-8188/2006-Г7 изменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 47 в доход федерального бюджета 21 052 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         Н.Г. Селянина

                                                                               В.А. Романов