Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А60-7591/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-5585/2007-ГК

24 августа 2007 года                                                    дело № А60-7591/2007-С7     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой К.Е.

при участии

от истца предпринимателя Суюрова А.В. – Суюров А.В. - паспорт;

от ответчика ООО «Альтернативные топливные технологии» - Степановских Е.А. –  доверенность от 15.03.2007 года, удостоверение

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Альтернативные топливные технологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 года по делу № А60-7591/2007-С7, принятое судьей  Бикмухаметовой Е.А., по иску предпринимателя Суюрова А.В. к ООО «Альтернативные топливные технологии»  о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Суюров А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альтернативные топливные технологии» о взыскании 4 109 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.06.2006 года, 462 000 руб. убытков, 372 000 руб. пени, 269 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с условием взыскания пени и процентов до дня фактического исполнения решения суда.                                    

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 3 066 229 руб. 50 коп., из которых 2 800 000 руб. - сумму предварительной оплаты, в связи с непоставкой оплаченного оборудования, 266 229 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2006 года по 20.06.2007 года с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альтернативные топливные технологии» в пользу истца взыскано 2 800 000 руб. суммы предварительной оплаты и 185 763 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2006 года по 03.04.2007 года с начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                                                             

        Ответчик с решением суда не согласен, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом применена норма материального права, не подлежащая применению. Считает, что договором не предусмотрен срок поставки оборудования, в связи с чем истец не вправе требовать возврата предварительной оплаты до истечения срока действия договора либо до его расторжения. Считает также, что истец не вправе требовать возврата предварительной оплаты в связи с неполным ее перечислением. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Истец с доводами жалобы не согласен, поскольку товар ответчиком не был поставлен, уведомлений о готовности товара он также не получал. Требования о возврате предварительной оплаты заявлял неоднократно в устной форме. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

        Как следует из материалов дела,  между ООО «Альтернативные топливные технологии» (Поставщик) и предпринимателем Суюровым А.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2006 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу комплекты оборудования на общую сумму 3 625 519 руб., согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору (л.д. 13-17), а истец обязался произвести оплату товара в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.                                                                                                                               

        Согласно п. 5.2 договора истец должен был произвести предварительную оплату оборудования в размере 50 % его стоимости (1 812 759 руб.50 коп.) в течение трех дней с момента подписания договора,  1 186 740 руб. – в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 626 519 руб. – в течение четырех  месяцев с момента получения товара.

        05.06.2006 года ответчик направил истцу по факсимильной связи счет № 16 на предварительную оплату оборудования на сумму 3 000 000 руб.(л.д. 74).

        Платежным поручением № 25 от 06.06.2006 года истец через Суюрову Г.Б. перечислил ответчику 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку оборудования (л.д. 18).                 

        В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался подготовить товар к отгрузке в течение 60 дней с момента получения предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара.                                                                             

        Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок подготовил спорное оборудование к отгрузке и известил об этом истца, а также доказательств, подтверждающих факт поставки согласованного сторонами оборудования, в материалах дела не имеется.

        Представленные ответчиком письма от 22 и 29.03.2007 года (л.д. 70,71) не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления данных писем истцу.

        Кроме того, в письме от 22.03.2007 года ответчик указывает на приобретение лишь части оборудования, входящего в разные комплекты, тогда как договором предусмотрена поставка нескольких комплектов, объединенных общей ценой.

        Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом.

        За период с 25.09.2006 года по 24.01.2007 года ответчик возвратил истцу денежные средства, перечисленные последним в качестве предварительной оплаты по  счету № 16 от 05.06.2006 года в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-64) и сторонами не оспаривается.

        21.03.2007 года истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить оставшуюся часть денежных средств в срок до 01.04.2007 года (л.д. 36).

        Поскольку ответчик не возвратил в указанный истцом в письме от 21.03.2007 года срок сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307, 487 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 2 800 000 руб. задолженности.

        Доводы ответчика о том, что, поскольку договором не определен срок поставки товара, требование о поставке товара истцом не направлялось, отгрузочные реквизиты не направлялись, то срок поставки спорного оборудования не наступил, являются не состоятельными.                      

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ни в установленный п. 3.1 договора срок, ни в иной разумный срок ответчик не известил истца о готовности оборудования к отгрузке, у истца не было оснований заявлять ответчику требование об отгрузке данного оборудования и сообщать свои отгрузочные реквизиты.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не подготовил оборудование к отгрузке, у истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного оборудования.

Доводы ответчика о том, что требования о возврате предварительной оплаты могут быть заявлены только после расторжения сторонами договора поставки, являются не состоятельными, поскольку ч. 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, без расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договором не определен срок поставки оборудования, проценты подлежат начислению с 01.04.2007 года – срока установленного истцом в письме от 21.03.2007 года для возврата суммы предварительной оплаты.                                                         

За период с 01.04.2007 года по 20.06.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 10,5% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 55 367 руб. 23 коп.

( 2 800 000 руб. : 118% х 10,5% : 360 дн. х 80 дн.)                         

Начисленные в таком порядке проценты подлежат взысканию до дня фактической уплаты ответчиком суммы долга.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93%).   

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 года по делу № А60-7591/2007-С7 изменить.                                                           

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернативные топливные технологии» в пользу предпринимателю Суюрова Александра Валерьевича 2 800 000 руб. долга, 55 367 руб. 23 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2007 года по 20.06.2007 года, с начислением процентов на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 10,5% годовых до дня фактического возврата предварительной оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтернативные топливные технологии» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 952 руб. 97 коп.

Взыскать с предпринимателя Суюрова Александра Валерьевича, 22 декабря 1971 года рождения, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 878 руб. 18 коп.

Взыскать с предпринимателя Суюрова Александра Валерьевича, 22 декабря 1971 года рождения, в пользу ООО «Альтернативные топливные технологии» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 70 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                  Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                                Л.В. Рубцова

                                                                                                                Л.А. Усцов