Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n 17АП-1252/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь «25» октября 2006 г. Дело №17АП-1252/06-АК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халыгова И.А.о на решение от 08.09.2006г. по делу № А50-14193/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей А.В. Виноградовым по заявлению Халыгова И.А.о к Пермской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя – Ващилович Н.В. (по доверенности от 22.09.2006г.); от ответчика – Ефимова Л.А. (по доверенности от 30.05.2006г.),
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Халыгов И.А.о. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 17.05.2006г. №10411000-98/2006г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, по факту распоряжения условно выпущенным товаром, выпуск которого осуществлен таможенными органами без представления сертификата соответствия, определением от 15.05.2006г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и 16.05.2006г. составлен соответствующий протокол (л.д.49-55, 117-123). На основании материалов административного дела, 17.05.2006г. Пермской таможней как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 16.20 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 451 193 руб. (л.д. 56-62). Не согласившись с указанным постановлением, ИП Халыгов И.А.о. обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений закона, прав и интересов привлекаемого к ответственности лица в ходе производства по административному делу. Указанные выводы суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 16.20. КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Согласно примечания 1 к ст. 16.1. КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные в т.ч. ст.16.20 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Пунктом 2 ст. 151 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. На основании контракта №490 от 02.02.2005г., заключенного ИП Халыговым И.А. с ПТК Miri Pak (Азербайджан), заявителем получен от инопартнера и задекларирован по грузовой таможенной декларации товар - натуральный гранатовый сок высшего качества в количестве 36 000 литров (л.д.70, 81-82). В связи с отсутствием у предпринимателя сертификата соответствия, на основании гарантийного обязательства заявителя, товар в соответствии со ст.151 Таможенного кодекса РФ 13.05.2005г. был условно выпущен таможенными органами до представления указанного сертификата. Из текста гарантийного обязательства следует, что ИП Халыгов И.А. обязуется предоставить сертификат соответствия в срок до 30.05.2005г., соблюдать ограничения установленные ст. 151 Таможенного кодекса РФ в отношении условно выпущенных товаров, подтверждает, что ему разъяснен порядок использования и распоряжения указанными товарами (л.д.74). Сертификат соответствия на сок был получен заявителем 08.06.2005г. и представлен в таможенный орган 21.06.2005г., что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.83, 121). В ходе проверки представленных предпринимателем документов таможенным органом установлена частичная реализация гранатового сока в период с 14.05.2005 по 21.06.2005г. (т.е. с момента условного выпуска товаров до представления сертификата), что отражено в акте общей таможенной ревизии от 15.05.2006г. (л.д.63-69). В период с 14.05.2005 по 16.05.2005г реализовано 1120 литров на сумму 55 216 руб., а с 17.05.2005 по 17.06.2005г. – 9 152 литра на сумму 451 193,6 руб. Таким образом, действия индивидуального предпринимателя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ. Сам факт нарушения закона заявителем не оспаривается. В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, предприниматель правомерно, в срок установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за реализацию 9 152 литров сока на сумму 451 193, 6 руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неполучении протокола по делу об административном правонарушении, об обжаловании постановления административного органа в срок, установленный законом, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными на основании следующего. Протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 16.05.2006г. подтверждается, что перед опросом заявителю были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. В указанном документе содержится просьба предпринимателя о составлении протокола по делу об административном правонарушении в его отсутствие и направлении ему копии протокола по факсу 294-66-99 (л.д.111-112). 16.05.2006г. по указанному номеру были направлены протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела (л.д.117-125). В назначенное время (17.05.2006г.) ИП Халыгов И.А. явился на рассмотрение материалов административного дела, что свидетельствует о получении им протокола. 17.05.2006г. индивидуальный предприниматель и его представитель были повторно ознакомлены со всеми материалами дела, представили дополнительные документы, замечаний и дополнений не высказали. Дело было рассмотрено в их присутствии, что подтверждено протоколом ознакомления с материалами дела и протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.129, 131). Постановление по делу об административном правонарушении, по просьбе самого Халыгова И.А., было направлено заказным письмом по адресу: 614990, г.Пермь, ул. Верхнемуллинская, 130 и получено последним 30.05.2006г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.132-133). Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ. Заявитель первый раз обратился с жалобой на постановление 07.08.2006г. (л.д.29), таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа. Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.05.2006г. постановление получено не самим правонарушителем, а иным лицом, в связи с чем срок для обжалования постановления заявителем не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку адрес направления корреспонденции указан самим Халыговым И.А. и на нем лежит ответственность за получение почтовых отправлений по этому адресу. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006г. по делу А50-14193/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции. Председательствующий Л.Х. Риб Судьи Н.М.Савельева С.П.Осипова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n 17АП-1263/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|