Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А50-6658/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5427/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А50-6658/2007-Г17           

23 августа 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Осыко М.Ю. – доверенность от 19 июня 2007 года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мусихина Юрия Андреевича,                                                                                                                                                                                                                                                          

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по делу № А50-6658/2007-Г17 

по иску Мусихина Юрия Андреевича к ООО «Метиз»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Чазов Владимир Андреевич

о государственной регистрации перехода права собственности,

и установил.

Мусихин Юрий Андреевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метиз» (далее ООО «Метиз», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на здание станции нейтрализации со складом, находящееся по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Коммунистическая, 4, на основании договора № 2 купли-продажи объекта недвижимости от 29 декабря 2004 года (л. д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (определение от 25 мая 2007 года, л. д. 1), а также Чазов Владимир Андреевич (определение от 21 июня 2007 года, л. д. 81).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-6658/2007-Г17, в удовлетворении иска отказано (л. д. 88-91).

Истец, Мусихин Юрий Андреевич, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ООО «Метиз», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение от  29 июня 2007 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене (отзыв на апелляционную жалобу № 256 от 21 августа 2007 года).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ООО «Метиз» зарегистрировано Постановлением Главы местного самоуправления Очерского района Пермской области 14 июля 1998 года (Устав ООО «Метиз», л. д. 38-66).

С 20 февраля 2002 года участниками общества являлись Гвылев Олег Ананьевич, Чазов Владимир Андреевич, Мусихин Юрий Андреевич и Мокрушин Виктор Прокопьевич с долей в уставном капитале общества 32 %, 32 %, 31 % и 5% соответственно (преамбула, пункт 4.2 Учредительного договора о деятельности ООО «Метиз» от 20 февраля 2002 года, л. д. 67-71).

29 декабря 2004 года ООО «Метиз», в лице председателя общего собрания учредителей Гвылева Олега Ананьевича, действующего на основании протокола № 2 от 29 декабря 2004 года (продавец), и Мусихиным Юрием Андреевичем (покупатель) подписан договор № 2 купли-продажи объекта недвижимости, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости – здание станции нейтрализации со складом, находящийся по адресу: Пермская область, г. Очер, ул. Коммунистическая, 4 (л. д. 6-7).

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности  (пункт 1.3 договора), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 72, 76).

Во исполнение пункта 2.2 договора Мусихиным Юрием Андреевичем 03 июня 2005 года в кассу ООО «Метиз» внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 03 июня 2005 года и справкой ООО «Метиз» № 305 от 30 мая 2006 года (л. д. 11, 12).

Акт приемки-передачи основных средств – здания станции нейтрализации со складом, подписан  10 августа 2005 года и.о. директора  ООО «Метиз»  Головач  Е.В.  и  Мусихиным  Юрием  Андреевичем (л. д. 10).

17 июля 2006 года Мусихин Юрий Андреевич, действующий от ООО «Метиз» и за себя лично, обратился в Очерский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной  регистрации  перехода права собственности и регистрации права собственности на здание станции нейтрализации соскладом, находящееся по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Коммунистическая, 4 (отзыв Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю № 5641-13 от 21 июня 2007 года, л. д. 73-74).

14 декабря 2006 года заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный объект на основании абзаца 3, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку необходимое для проведения государственной регистрации заявление на переход права собственности от ООО «Метиз» к Мусихину Юрию Андреевичу на недвижимое имущество - здание станции нейтрализации со складом, находящееся по адресу: г. Очер, ул. Коммунистическая, 4, подписано Мусихиным Юрием Андреевичем, не имеющим соответствующих полномочий в силу учредительных документов юридического лица или основанных на доверенности (основание: пункт 2 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») (л. д. 13).

Таким образом, основанием отказа явилось обращение с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащего лица.

Полагая, что продавец, ООО «Метиз», уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Мусихин Юрий Андреевич обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество (л. д. 2-3).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Сторонами договора № 2 от 29 декабря 2004 года являются ООО «Метиз» и Мусихин Юрий Андреевич. Последний  обратился в регистрирующий орган от имени ООО «Метиз» и за себя лично с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества.

Единоличным исполнительным органом ООО «Метиз» является директор общества (пункт 8.8 Устава общества, л. д. 38-66).

Согласно данным, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Пермскому краю, Мусихин Юрий Андреевич являлся директором ООО «Метиз» в период с 04 марта 2004 года по 04 июля 2006 года.

С 05 июля 2006 года директором общества являлся   Мокрушин  Виктор  Прокопьевич   (выписка  Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Пермскому краю от  18  июня   2007   года, протокол общего собрания участников ООО «Метиз» от 31 марта 2006 года, приказ ОК № 1 от 05 июля 2006 года, л. д. 21-22, 25, 26).

Таким образом, на момент обращения  с заявлением в регистрирующий орган,то есть 17 июля 2006 года, Мусихин Юрий Андреевич единоличным исполнительным органом ООО «Метиз» не являлся. Следовательно, он не имел права действовать без доверенности от имени ООО «Метиз».

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом доказательств обращения к ООО «Метиз» с просьбой совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, не представлено, равно как и доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе   в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одобрение совершенной сделки ответчиком подтверждается протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Метиз» от 29 декабря 2004 года, квитанцией  № 63 от 03 июня 2005 года, справкой ООО «Метиз» № 305 от 30 мая 2006 года, а также  актом приемки-передачи основных средств от 10 августа 2005 года, судом отклоняется в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо  не одобрит данную сделку.

Данные о том, что ООО «Метиз» впоследствии прямо одобрило договор купли-продажи объекта недвижимости от 29 декабря 2004 года в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанция № 63 от 03 июня 2005 года и справка ООО «Метиз» № 305 от 30 мая 2006 года не являются документами, подтверждающими прямое одобрение ответчиком, ООО «Метиз», договора № 2  купли-продажи объекта недвижимости от 29 декабря 2004 года.

Довод ООО «Метиз» о недействительности договора от 29 декабря 2004 года ввиду заключения его с заинтересованностью несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Доказательства признания ее судом таковой в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Мусихина Юрия Андреевича удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Мусихина Юрия Андреевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года по делу № А50-6658/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

                Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин