Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n   17АП-5509/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №  17АП-5509/2007-ГК

г. Пермь

«23» августа 2007 года                                                     дело № А60-3415/2007-С3

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.,

Судей                Романова В.А., Селяниной Н.Г.,                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007года

по делу № А60-3415/07-С3,

принятое судьей Проскуряковой И.А,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 618 руб. 60 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 534 руб. убытков и 84 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены до 1 615 руб. 64 коп. (л.д. 65, 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что протоколом согласования разногласий от 06.09.2006г. предусмотрено вступление в силу договора с 01.07.2006г., а Приложением № 1 к договору уже предусматривала изменение параметров согласованные ОАО «РЖД» заявки по перевозу грузов по просьбе грузоотправителя и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2006г. лишь расширило перечень оказываемых услуг.

Ответчик с возражениями истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на необоснованность и недоказанность исковых требований, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы.       

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.04.2006г. № РАФТО-8/83072/2006 на оказание услуг по свободным (договорным) ценам, в соответствии с которым ответчик (дорога) обязался оказывать истцу (предприятию) услуги согласно Приложению № 1 на основании заявки  (Приложение № 2), а предприятие обязалось принять и оплатить их (л.д. 12-18).

В приложении № 1 стороны предусмотрели 5 видов услуг, подлежащих оказанию ответчиком, в том числе: осуществление перевозок по просьбе грузоотправителя ранее сроков, установленных ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», изменение параметров в согласованной ОАО «РЖД» заявке на перевозку грузов по просьбе грузоотправителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2006г. к договору стороны расширили перечень оказываемых услуг, уточнили их стоимость.

Договор № РАФТО-8/83072 от 17.04.2006г. подписан истцом с протоколом разногласий, урегулированным сторонами протоколом согласования разногласий от 06.09.2006г. (л.д. 15-18).

 28.06.2007г. ООО «Газпромтранс» была подана заявка № 0008441206 на перевозку бензина моторного со станции Сургут Свердловской железной дороги до станции Фарапонтьевская Свердловской железной дороги в период с 08.07.2006г. по 31.07.2006г., согласованная ответчиком 29.06.2006г. (л.д. 25).

05.07.2006г. истцом была подана заявка № 0008441206-изм/1 на изменение вышеназванной заявки в виде изменения наименования груза на топливо дизельное и станции назначения - на Салым Свердловской железной дороги, в согласовании которой ответчик отказал 14.07.2006г. (л.д. 26). В обоснование отказа ответчик сослался на статью 11 Устава железнодорожного транспорта, не предусматривающую заявленную услугу.

17.07.2006г. истец направил на согласование срочную заявку                ГУ-12 № 8663447 на период с 20.07.2006г. по 31.07.2006г., в связи с чем, с его лицевого счета № 5639041 в ТехПД Свердловской железной дороги – филиала ОАО РЖД, 06.08.2006г. списаны денежные средства в размере 1 534 руб., что подтверждается накопительной карточкой № 060809, перечнем железнодорожных документов № 585 от 06.08.2006г. (л.д. 28-41).

Истец полагает, что уплата им сбора в указанном размере за предъявление груза к перевозке ранее срока по заявке ГУ-12 № 8663447 является убытками, причиненными ответчиком ввиду неисполнения договорных обязательств, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Между тем, договор от 17.04.2006г. № РАФТО-8/83072/2006 был подписан ООО «Газпромтранс» с протоколом разногласий, которые были урегулированы сторонами подписанием протокола согласования разногласий от 06.09.2006г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Поэтому согласие заключить договор на иных условиях акцептом не является независимо от характера и значения таких условий.

Следовательно, договор от 17.04.2006г. № РАФТО-8/83072/2006 на оказание услуг по свободным (договорным) ценам является заключенным и порождает предусмотренные им права и обязанности сторон с 06.09.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку протоколом согласования разногласий от 06.09.2006г. (пункты 1, 9.1) стороны предусмотрели срок действия его по оказанию услуг с 01.07.2006г.

Однако, учитывая правовую природу убытков – мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 393 ГК РФ), соглашение сторон о том, что условия договора действуют ранее срока его заключения не порождают правовых оснований для взыскания уплаченного истцом сбора за оформление срочной заявки в размере 1 534 руб. (с НДС) в виде убытков. Вина ответчика в причинении вышеназванных убытков отсутствует, поскольку спорные отношения сторон имели место до заключения договора.

Таким образом, доводы ответчика о наличии убытков, возникших по вине ответчика в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств не могут быть приняты (ст. 65 АПК РФ). 

Не подлежат удовлетворению и требования истца, в части взыскания начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами, так как убытки и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности и начисление процентов на сумму убытков не правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 07 июня 2007 года, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 года по делу № А60-3415/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   В.А. Романов

                                                                               Н.Г. Селянина