Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n 17АП-1262/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1262/06АК

25 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермской области от 5 сентября 2006 г.

по делу № А50-13034/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермодежда»

к Региональному отделению ФСФР России в Волго-Камском регионе,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя (истца): Полюдов А.Ф. – представитель по доверенности,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермодежда» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06.07.2006 № 215 Регионального отделения ФСФР России в Волго-Камском регионе, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение им установленных АПК РФ требований к содержанию решения, а также то, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

Общество с доводами заявителя не согласно, просит решение суда оставить без изменения, представило отзыв, в котором ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермодежда», как эмитент, на основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обязано осуществлять раскрытие информации о ценных бумагах (выпущенных им акциях) в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Согласно п.5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, названный ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Согласно п.5.7 данного положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Должностными лицами Регионального отделения ФСФР России в Волго-Камском регионе было обнаружено нарушение Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: неопубликование текста данного отчета в сети Интернет. Указанное нашло отражение в протоколе от 22.06.2006 № 279-Ю-9/2.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа ФСФР России было вынесено постановление от 06.07.2006 № 215 о привлечении ОАО «Пермодежда» к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ за неопубликование в сети Интернет в установленный срок ежеквартального отчета за 1 квартал 2006 г. Ответственность применена в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда – 30000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что  правонарушение не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что характер рассматриваемого правонарушения и роль правонарушителя свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений на рынке ценных бумаг. Деятельность заявителя является убыточной, число его акционеров составляет лишь 798 лиц, причем 76,12 % акций принадлежат одному лицу. Таким образом, Общество не играет значительной роли на рынке ценных бумаг, его акции не представляют сколько-нибудь значимый интерес для потенциальных инвесторов. Кроме того, Общество своевременно (15.05.2006 г.) представило ежеквартальный отчет за 1 квартал 2006 года в регистрирующий орган (л.д.46,47).

В связи с наличием обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, постановление от 06.07.2006 № 215 о привлечении Общества к административной ответственности противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, на основании установленных обстоятельств сделаны верные выводы и правильно применены нормы материального права. Неуказание в резолютивной части решения нормативного акта, на соответствие которому проверено оспариваемое постановление, не является существенным процессуальным нарушением. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу №А50-13034/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                        С.П.Осипова

                                                                                    Л.Х. Риб