Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А50-913/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4858/2007-ГК

г. Пермь

23 августа 2007 года                                                      дело № А50-913/2007-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.И. Глотовой            

судей:  Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                           

при участии                    

от истца – ООО «Уралтехника» -  Моторина А.В.– доверенность от 20.12.2006 года, паспорт;

от ответчика – предпринимателя Дьячина С.А. – Дьячин С.А. – паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Дьячина С.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 года по делу № А50-913/2007-Г11, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску  ООО «Уралтехника»  к предпринимателю Дьячину С.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени за просрочку платежа.

ООО «Уралтехника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Дьячину С.А. о взыскании 5 883 руб.долга за оказанные по договору № 1018/04 от 29.06.2004 года услуги и 4 991 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков их оплаты.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил расчет подлежащей взысканию неустойки, которая составила 4 659 руб.40 коп. (л.д. 23).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя Дьячина С.А. в пользу истца взыскано 5 883 руб. долга и 1000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.                                                                                                                                       

Не согласившись с решением суда и полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг, судом не приняты во внимание доводы ответчика о расторжении договора и подписании корешков к актам выполненных работ неуполномоченными лицами, ответчик просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.                                              

Истец считает доводы жалобы не обоснованными, решение не подлежащим отмене, поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт  контрольно-кассовой техники, факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами.                                                                                                                                                                                                                                                                

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт  контрольно-кассовой техники № 1018 от 29.06.2004 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять пуско-наладочные работы, техническое  обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, определенной сторонами в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязался, в частности, обеспечивать эксплуатацию контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями эксплуатационной документации и Типовыми правилами, самостоятельно приобретать расходные материалы и источники дополнительного питания, вести по каждой контрольно-кассовой машине книгу кассира-операциониста, журнал учета вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ по установленной форме, оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 7-8).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали тип, номера и место нахождения подлежащей обслуживанию техники (л.д. 9).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

В июле-декабре 2004 года истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассового оборудования на общую сумму 5 883 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются корешками к актам выполненных работ и приложенными к ним кассовыми чеками, содержащими сведения о номере контрольно-кассовой машины, ее принадлежности ответчику, ИНН ответчика (л.д.10-16).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался перечислять плату за техническое обслуживание ежемесячно в срок до первого числа следующего месяца.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 5 883 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательства выполнения услуг корешки к актам выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представляемый (продавец в розничной торговле, кассир и т. д.).

Поскольку кассовые чеки содержат все реквизиты ответчика, а также номера контрольно-кассовых машин, определенные в договоре, следует признать, что услуги были оказаны ответчику и работы приняты работниками ответчика (кассирами), то есть полномочными лицами, поскольку их полномочия явствовали из обстановки.  

Доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым в связи с направлением истцу 01.07.2004 года уведомления о его расторжении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, а также доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг.

В соответствии с п. 6.5 договора за необоснованный полный и частичный отказ от оплаты выполненных работ или нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.                                                                                                      

За период просрочки со 02.08.2004 года по 11.05.2007 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 4 659 руб. 40 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.             

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.                                                                                                                                                             

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21.05.2007 года по делу № А50-913/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                    Т.Л. Зеленина

                                                                                                                 Л.А. Усцов