Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А60-27998/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3730/2007-ГК

г. Пермь

23 августа 2007 года                                               Дело № А60-27998/2005-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 г. по делу № А60-27998/2005-С1 (судья Н.В.Микушина).

          Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наука» (далее – ООО СК «Наука») о  взыскании долга  в размере 20.037.243 руб. 52 коп. на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 30.11.2005 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 25.478.549 руб. 68 коп. (л.д. 180-184 том 1).

В заседании суда первой инстанции 20.02.2007 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 28.719.610 руб. 11 коп., которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 57-59 том 4).

Решением от 30.03.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-91 том 4).

Истец – ООО «Корпорация «Маяк» -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предусмотренные договорами № 12Ф от 23.09.2004 и № 13Ф от 23.09.2004  работы ответчиком произведены не были, истец осуществил их своими силами, в связи с чем  неосновательно уплаченная  ответчику денежная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Вывод суда о том, что, поскольку  отношения между сторонами не прекращены в установленном законом порядке, довод истца о том, что  на данный момент объект достроен его силами, не является основанием для удовлетворения исковых требований, неправомерен.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство, исполнение  которого невозможно, прекращается. Работы, которые являлись предметом договоров и дополнительных соглашений, в настоящий момент выполнены, причем выполнены силами истца. Соответственно, вывод суда о том, что отношения между сторонами не прекращены в установленном законом порядке, неоснователен.

Ответчик - ООО СК «Наука» -  отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5)  АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

23 сентября 2004 года между ООО Корпорация «Маяк» (заказчик) и ООО СК «Наука» (исполнитель) заключен договор № 12Ф, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по  проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций по утвержденным заказчиком эскизам согласования  в составе, объемах и в сроки, предусмотренные  договором и приложениями к нему, на объекте: офисное  здание по ул.Радищева – Московская в г.Екатеринбург (л.д. 52-56 том 1).

 23 сентября 2004 года между ООО Корпорация «Маяк» (заказчик) и ООО СК «Наука» (исполнитель) заключен договор № 13Ф, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по  проектированию, изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов по утвержденным заказчиком эскизам согласования  в составе, объемах и в сроки, предусмотренные  договором и приложениями к нему, на объекте: офисное  здание по ул.Радищева – Московская в г.Екатеринбург (л.д. 46-48 том 1).

По своей правовой        природе названные договоры являются договорами подряда, поэтому к ним применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договоров сроки выполнения исполнителем работ определяются календарным графиком производства работ при условии передачи  под монтаж по акту сдачи-приемки  проемов  железобетонных конструкций и кладки, оплаты в срок, предусмотренной графиком оплаты работ (л.д. 51, 57, 50, 58 том 1).

В соответствии с п. 4.2.1 договоров заказчик обязался одновременно  с подписанием договоров представить исполнителю техническое задание на  заказанные конструкции. Техническая документация  частично передана 12.10.2004 (л.д. 138 том 1), а в полном объеме – 02.11.2004, что подтверждается  актами передачи технической документации  от 12.10.2004,  15.10.2005, 02.11.2004 (л.д. 139, 140 том 1).

В пункте  7.3 договоров  установлено, что  заказчик вправе расторгнуть  договоры  в следующих случаях: задержки  исполнителем начала выполнения  работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим  от заказчика; систематического несоблюдения исполнителем требований по  качеству работ.

Письмом от 30.08.2005 № 828  истец уведомил  ответчика об отказе от исполнения договоров по причине  значительной просрочки выполнения работ  и прекращения выполнения работ (л.д. 92 том 1).  Доказательства того, что письмо было получено ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены суду.

Посчитав договоры расторгнутыми в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленных во исполнение обязательств по договорам сумм аванса.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2006 к договору № 12Ф от 23.09.2004 (л.д. 71 том 4) и дополнительного соглашения  № 2 от 17.05.2006 к договору № 13Ф от 23.09.2004 (л.д. 72 том 4), которые были заключены между истцом и ответчиком после подачи настоящего иска в суд (31 августа 2005 года – л.д. 10 том 1),  истец поручил ответчику выполнить указанные в дополнительных соглашениях работы.

Также после подачи иска в суд по платежным поручениям № 5633 от 12.10.2005 на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 99 том 1), № 5634  от 12.10.2005 на сумму 1.196.403 руб. 59 коп.  (л.д. 105 том 1), № 768 от 21.11.2005 на сумму  2.745.305 руб. 07 коп. (л.д. 107 том 1),  № 954 от 10.04.2006 на сумму 432.901 руб. 29 коп. (л.д. 76 том 4) истец перечислил  денежные средства во исполнение договора № 12Ф от 23.09.2004; по платежным поручениям № 766 от 18.02.2005 на сумму  2.186.766 руб. 09 коп. (л.д. 28 том 1), № 990 от 01.12.2005 на сумму 400.000 руб. (л.д. 79 том 4), № 1078 от 08.12.2005 на сумму 430.000 руб. (л.д. 80 том 4),  № 1301 от 27.12.2005 на сумму 1.829.709 руб. 15 коп. (л.д. 81 том 4), № 971 от 16.08.2006 на сумму 648.047 руб. 87 коп. (л.д. 83 том 4) истец перечислил денежные средства во исполнение  договора № 13Ф от 23.09.2004.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик продолжает  выполнять работы по договорам, а истец продолжает перечислять  денежные средства после оформления письма о расторжении договоров, свидетельствует о том, что стороны выразили намерение  продолжать существующие подрядные отношения.

Судом первой инстанции правильно указано, что оснований для взыскания с ответчика сумм, перечисленных во исполнение действующих договоров, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены и завершены его силами, следовательно, в силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, несостоятелен в силу следующего. 

Как следует из искового заявления, в качестве правового основания иска указаны статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ; в ходе рассмотрения дела основание и предмет иска истцом не изменялись, ко взысканию заявлена сумма долга.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ (п.п. 2, 3) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика сумму в размере  28.719.610 руб. 58 коп. со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК РФ, которые регулируют отношения хозяйствующих субъектов вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом предмет  исковых требований не изменялся, поэтому  отказ  в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 416 ГК РФ несостоятельна, поскольку нормы названной статьи при вышеуказанных обстоятельствах исполнения сторонами обязательств по договорам  подряда не подлежат применению по настоящему спору.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения  иска у суда первой инстанции не имелось; судом при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 года по делу № А60-27998/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина