Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А60-22081/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5545/2007-ГК

г. Пермь

23 августа 2007 года                                               Дело № А60-22081/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, Г.И. Глотовой                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: Бабенко В.А., доверенность от 20.08.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО ЧОП «Регион» на решение арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2007 г. по делу № А60-22081/2006-С2 (судья Сирота Е.Г.), установил:

ООО «Евросеть Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ЧОП «Регион» о взыскании 106 019 руб. убытков.

08.06.2007г. в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком – ЗАО ЧОП «Регион» договорного обязательства в сумме 106 019 руб. Сумма ущерба рассчитана согласно акту инвентаризации (похищенного имущества) (сотовые телефоны) – позиции с 1 по 14.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО ЧОП «Регион» с решением арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

23.12.2005г. между ООО «Евросеть Екатеринбург» (заказчик) и ЗАО ЧОП «Регион» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению правопорядка и охраны материальных ценностей заказчика на объекте: магазин «Евросеть» по адресу: г. Н.Тагил, пр. Вагоностроителей, 19.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что исполнитель обязан выставить на территории объекта один пост охраны в количестве 1 охранника с 9.00 до 21.00 при надлежащей экипировке; обеспечить охрану общественного порядка и сохранность материальных ценностей на территории охраняемого объекта; пресекать все противоправные действия на охраняемом объекте и прилегающей территории; задерживать и передавать в ОВД для привлечения к установленной законом ответственности лиц, совершивших противоправные действия на охраняемом объекте; обеспечить контроль за вывозом материальных ценностей с объекта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Чукреевой Н.А. от 08.11.2006г. по делу № 1-69/2006 Черногубов Сергей Вячеславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 8 000 руб.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 19.12.2006г. по делу № 10-25/2006г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Н. Тагила Чукреевой Н.А. от 08 ноября 2005 года в отношении Черногубова С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Коноваловой Е.М. и апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.02.2007г. по делу № 22М-54/2007 постановление Дзержинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 19 декабря 2006 года, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения  представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Н. Тагил от 08 ноября 2006 года в отношении Черногубова Сергея Вячеславовича оставлено без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора от 23.12.2005г. на оказание охранных услуг, в связи с тем, что работником ответчика были похищены сотовые телефоны на общую сумму 106 109 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что мировым судом установлена стоимость похищенной техники, в том числе 14 сотовых телефонов, в размере 112 179 руб.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Чукреевой Н.А.  от 08.11.2006г. по делу № 1-69/2006г. следует, что Черногубов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период с 21. 00 часа 10.05.2006г. до 09.00 часов 11.05.2006г. Черногубов С.В., находясь на своем рабочем месте в салоне связи «Евросеть Екатеринбург», расположенном по пр. Вагоностроителей, 19 в г. Нижний Тагил, где он работает охранником, во время обхода  увидел, что в подсобном помещении указанного салона дверцы металлических шкафов – шамов, используемых для хранения сотовых телефонов запорными механизмами не оборудованы, а опечатаны жгутами, скрепленными печатями ООО «Евросеть Екатеринбург», поэтому решил воспользоваться этим и тайно похитить находившиеся в указанных шамах сотовые телефоны с целью последующей их реализации. Осуществляя свой преступный умысел, Черногубов С.В. воспользовавшись тем, что в салоне связи кроме него никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступному умыслу, прошел в подсобное помещение и сорвав жгуты с металлических шкафов – шамов, умышленно из корыстных  побуждений, тайно похитил находившиеся в них сотовые телефоны, а именно: сотовый телефон «Моторола С 261» серийный номер 358605000309298, стоимостью 3 599 руб., сотовый телефон «Моторола С 261» серийный номер 358605000524128, стоимостью 3 599 руб., сотовый телефон «Siemens AX 72» серийный номер 357402009433134, стоимостью 2 199 руб. Всего на сумму 9 397 руб., причинив ООО «Евросеть Екатеринбург» материальный ущерб.

Таким образом, Черногубов С.В. был признан виновным в совершении кражи трех сотовых телефонов, стоимостью 9 397 руб.

 Судом исключено из объема обвинения Черногубова хищение 11 сотовых телефонов, двух сиди – плееров, двух зарядных устройств и аккумулятора.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым. 

При этом, в постановлении указано, что мировой судья правильно признал виновным Черногубова С.В. только в краже трех сотовых телефонов, положив в основу приговора показания подсудимого Черногубова С.В., дав им надлежащую и мотивированную оценку. Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием старшего продавца Коноваловой Е.М., которая указала только на один шам № 3 из которого с ее слов были похищены сотовые телефоны, при этом о краже сотовых телефонов из других шамов и о краже сиди-плееров и зарядных устройств на момент осмотра места происшествия, то есть на период времени с 15.00 часов до 15.30 часов 11.05.2006г. Коновалова Е.М. и другие сотрудники салона «Евросеть» следственной группе не сообщали, а также протоколом выемки и осмотра трех коробок из под сотовых телефонов.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом документально подтвержден размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей договорной обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей на территории охраняемого объекта, а именно: расходной накладной № ЕКК0023675 от 10.05.2006г., ведомостью остатков товаров по состоянию на 09.05.2006г., контрольным листом продаж № НТ111005 по состоянию на 10.05.2006г., а также актом инвентаризации похищенного имущества, составленного истцом (позиции с 1 по 14), нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Согласно разделу 2 п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

 До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.).

Результаты инвентаризации, проведенной в связи с выявлением факта хищения товарно-материальных ценностей, фиксируются в инвентаризационных описях по форме № ИНВ-3.

Поскольку истцом не представлены первичная учетная документация по учету результатов инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, а также то обстоятельство, что расходная накладная № ЕКК0023675 от 10.05.2006г., ведомость остатков товаров по состоянию на 09.05.2006г., контрольный лист продаж № НТ111005 по состоянию на 10.05.2006г. не завизирована председателем инвентаризационной комиссии, то выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба документально подтвержден, отклоняются.

Кроме того, инвентаризация проведена истцом без участия представителя ответчика, что установлено приговором суда.

Пункт 4 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового суда от 08.11.2006г. подтверждено, что Черногубов С.В., находясь на своем рабочем месте в салоне связи «Евросеть Екатеринбург», расположенном по пр. Вагоностроителей, 19, в г. Н. Тагил, где он работает охранником, совершил тайное хищение трех сотовых телефонов: «Моторола С 261» серийный номер 358605000309298, стоимостью 3 599 руб., «Моторола С 261» серийный номер 358605000524128, стоимостью 3 599 руб., «Siemens AX 72» серийный номер 357402009433134, стоимостью 2 199 руб., причинив ООО «Евросеть Екатеринбург» материальный ущерб в сумме 9 397 руб.

Доводам ответчика о том, что ЗАО ЧОП «Регион» осуществляет охрану материальных ценностей на объекте истца только с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, а в остальное время ответчик не отвечает за сохранность материальных ценностей истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку, Черногубов С.В. осуществил кражу сотовых телефонов при осуществлении функций по охране объекта, то ЗАО ЧОП «Регион» отвечает за действия своего работника.

Связи с тем, что  ответчик исполнил свои обязательства по договору от 23.12.2005г. по обеспечению сохранности материальных ценностей на территории охраняемого объекта ненадлежащим образом, то истец вправе требовать с него возмещения убытков в размере реальной стоимости похищенного имущества (ст. 15 ГК РФ).

 Приговором мирового суда от 08.11.2006г. установлен размер причиненного истцу ущерба - 9 397 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 397 руб.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007г. следует изменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 года по делу №А60-22081/2006-С2 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ЗАО ЧОП «Регион» в пользу ООО «Евросеть Екатеринбург»  9 397 руб. убытков, 320 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Екатеринбург» в пользу ЗАО ЧОП «Регион»  911 руб. 36 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

          Судьи                                                                           Т.Л. Зеленина

                                                                                                 Г.И. Глотова