Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А60-3685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-5179/2007-ГК

г. Пермь                                       

«23» августа 2007г.                                                               Дело № А60-3685/2007-С1

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Селяниной Н.Г.

судей                                                Булкиной А.Н., Романова В.А.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала –  Свердловская железная дорога Свердловское отделение: Лаврова А.Н. – по доверенности 66 АБ № 618821 от 22.12.2006г.;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»: Жирнов А.В. – по доверенности № 04-08/4 от 01.01.2007г.;

от третьих лиц: ОАО «ТрансКредитБанк», Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала –  Свердловская железная дорога Свердловское отделение

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.06.2007г. по делу № А60-3685/2007-С1,

принятое судьёй  Черемных Л.Н.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала –  Свердловская железная дорога Свердловское отделение

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»

третьи лица: 1). ОАО «ТрансКредитБанк»; 2). Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала –  Свердловская железная дорога Свердловское отделение (далее ОАО «РЖД»), руководствуясь ст.ст. 12, 1102 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее ЕМУП «Водоканал») о взыскании  5 310 887 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в период с 01 мая по 30 июля 2006 года, в результате необоснованного применения им тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области за полный комплекс услуг водоснабжения.

Определениями арбитражного суда от 27.02.2007г. и от 17.05.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «ТрансКредитБанк» Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г. (том 4 л.д. 72-78) в удовлетворении иска отказано.

          Истец, ОАО «РЖД», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007г. не согласен, просит его отменить, считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в расчетах за водопотребление должны применяться тарифы установленные пунктом 4 Главы 1 Постановления РЭК Свердловской области от 09.11.2005г. № 234-ПК.

          Ответчик, ЕМУП «Водоканал», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве по жалобе, решение арбитражного суда просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Третьи лица, ОАО «ТрансКредитБанк», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01 мая 2006 года по 30 июня 2006г. ЕМУП «Водоканал» через водопроводную сеть фактически  произвел поставку  питьевой воды ОАО «РЖД»  в количестве 1470834 м. куб., в том числе:  в мае – 730 316 м.куб., в июне - 740 518 м.куб.

За отпущенную питьевую воду ответчик предъявил в ОАО «ТрансКредитБанк» платёжные требования № 30935 от 14.06.2006г. на сумму 5 480 875 руб. 52 коп. и  № 35823 от 11.07.2006г. на сумму 9 121 315 руб. 90 коп., по которым в безакцептном  порядке  произведено списание денежных средств с расчетного счета ОАО «РЖД» за отпущенную питьевую воду в  сумме  14 602 191 руб. 42 коп.

 Количество водопотребления сторонами не оспаривается. В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на неправильное применение ответчиком тарифов за питьевую воду, вследствие которого ответчиком излишне предъявлено и  неосновательно получено 5 310 887 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2  ст. 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004г. №210-ФЗ, регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Статьёй 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения отнесено регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на электро- и (или) теплоснабжение. Однако  орган местного самоуправления МО «город Екатеринбург» не получил до 01.01.2006г. полномочия по регулированию тарифов, в связи с реформированием  органов местного самоуправления.

Из заключения Региональной энергетической комиссии Свердловской области (том 1, л.д. 39) следует, что ЕМУП «Водоканал», как организация осуществляющая полный комплекс  услуги водоснабжения питьевой водой, вправе применять утвержденный для него индивидуальный предельный тариф на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой в размере 6 руб. 36 коп. за м.куб., на основании Постановления РЭК Свердловской области от 30.12.2005г. № 318-ПК.

Доводы истца о необходимости применения в расчетах тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 09.11.2005г.№ 234-ПК отклоняются, в связи с тем, что указанным постановлением установлены тарифы, подлежащие применению организациями, оказывающими услуги по водоснабжению и водоотведению  в декабре 2005 года и не имевшими индивидуальных тарифов, или теми,  для которых регулирование осуществляется Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела сделан правильный вывод о законности применения ответчиком тарифов на услуги по поставке питьевой воды  при предъявлении платёжных документов в банк для бесспорного списания стоимости водопотребления с расчетного счета абонента.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства получены ответчиком за поставленную питьевую воду, в соответствии с ч.2 ст. 548, ст. 544 ГК РФ, возлагающими на  абонента обязанность оплатить фактически потребленное количество энергии по ценам, установленным в порядке государственного регулирования, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены по основаниям установленным законом.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 667 руб. 50 коп., в том числе: расходы истца  по государственной пошлине в сумме 1 000 руб., а также расходы по командированию представителя ответчика для рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 2 667 руб. 50 коп.,  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу № А60-3685/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала –  Свердловская железная дорога Свердловское отделение в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» судебные расходы в сумме 2 667 руб.50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Селянина

Судьи                                                                          А.Н.Булкина

В.А.Романов