Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n 17АП-5613/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5613/2007-ГК

г.Пермь      

23 августа 2007 г.                                                             Дело № А71-1613/2007-Г3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «ИжАвто»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2007 г.

по делу № А71-1613/2007-Г3, вынесенное судьей Ухиной Л.А.

по иску ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» к ОАО «ИжАвто»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО «ИжАвто» 13 076 руб. 23 коп., из которых 12 616 руб. 56 коп. задолженность по оплате товара, полученного по товарным накладным № 1099 от 05.07.2004 г. и № Г-946 от 29.05.2006 г. во исполнение договоров поставки, 459 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Решением суда от 20.06.2007 г. с ОАО «ИжАвто» в пользу ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» взыскано 12 616 руб. 56 коп. основного долга, 459 руб. 67 коп. процентов и 523 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.88-92).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Как указывает истец в исковом заявлении, 09.03.2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 87-500/555, по условиям которого истец (продавец) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, а именно вентиляторы системы охлаждения ДПП 96-110-2,6. Первого марта 2005 г. между сторонами был заключен новый договор поставки № 87-53 с аналогичными условиями. В рамках данных договоров истец поставлял ответчику продукцию, однако последний обязательства по ее оплате исполнил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Обжалуя решение суда, ответчик, в частности, указывает на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки № 87-51 от 01.03.2005 г. ОАО «СЭГЗ» осуществило поставку неопломбированного груза и, соответственно, в силу п. 6.1. договора ответственность за несохранность продукции в процессе транспортировки возлагается на продавца. Также считает, что вывод суда первой инстанции об освобождении истца от ответственности по установленной недостаче со ссылкой на подтверждение факта получения продукции на складе ОАО «СЭГЗ» представителем ОАО «ИжАвто» по доверенности и праве ответчика урегулировать данный вопрос с лицом, которому доверено получение товара, основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на п.6.1. договора. В нем предусмотрено, что «продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке за пломбой продавца с указанием в сопроводительных документах об опломбировании товара и контрольных знаков пломбы. При пломбировании транспортного средства пломбирование каждого тарного места необязательно. Пломбировка должна исключать возможность доступа к товару и снятия пломбы без нарушения ее целостности. Несоблюдение вышеуказанных требований означает поставку неопломбированного товара. В этом случае ответственность за сохранность товара при его перевозке лежит на продавце». Таким образом, стороны предусмотрели ответственность продавца за сохранность товара продавца при его перевозке. В данном случае товар был принят водителем на складе поставщика по доверенности, выданной ответчиком. При получении товара недостачи товаров не выявлено. Накладные доверенными лицами подписаны без возражений.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, получив товар, представитель ответчика по доверенности расписался в накладной, которая является первичным документом, подтверждающим получение продукции по количеству. Тем самым удостоверил факт отсутствия недостачи. Учитывая изложенное, п. 6.1. в данном случае не применяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически приемка товара осуществлялась на складе ответчика, и доверенное лицо не уполномочивалось на принятие товара, являются неосновательными.

Кроме того, из акта приемки продукции по количеству усматривается, что недостача обнаружена способом, указанным в п. 27 – 100% пересчет. Однако в акте экспертизы от 01.06.2006 г. указано, что вскрытие мест в присутствии экспертов не производилось, количество изделий определено по маркировочным ярлыкам. Таким образом, акт приемки акту экспертизы не соответствует. Кроме того, неосновательна ссылка ответчика на п. 9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6) о том, что внутритарная приемка продукции производится в момент получения ее от органов транспорта. Пункт 9 вышеуказанной Инструкции №П-6 регламентирует сроки приемки продукции. Кроме того, следует учесть, что фактически товар был принят доверенным лицом еще на складе истца.

Претензионные письма, на которые делает ссылку ответчик, доказательством недостачи товара не являются. Кроме того, из письма истца от 26.06.2007 г. в адрес ответчика усматривается, что погрузка продукции на автотранспорт ответчика велась в присутствии водителя, который расписался в накладной от 29.05.2006 г. в получении продукции в полном объеме. При погрузке присутствовали заведующая складом и представитель «Ижмашохрана». Из акта истца следует, что излишек продукции в спорный период не выявлено. Кроме того, в первичной накладной № 1099 от 05.07.2004 г. товар получил Вершинин. В дело представлена товарно-транспортная накладная за указанным номером, где усматривается, что получил продукцию Худяков, принял кладовщик Галкина. И только в ней указана недостача 11 штук вентиляторов. Данная накладная принята во внимание быть не может, поскольку доверенность Худякову не выдавалась. Количество мест в накладной не соответствует указанным в накладной, выданной Вершинину. Аналогично не принимается во внимание товарно-транспортная накладная от 30.05.2006 г. с отметкой о получении товара Варзаносцевым, которая не соответствует требованиям законодательства. В ней отсутствуют сведения о фактически принятом количестве товара как по количеству мест, так и по количеству сданных на склад вентиляторов, лишь имеется отметка о недостаче 33 штук вентиляторов. Таким образом, ответчик не доказал наличие недостачи товара.

В соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и за поставленную продукцию ответчик должен произвести ее оплату.

Правомерны требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга согласно представленному расчету.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2007 года  по делу № А71-1613/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                             Л.А.Усцов