Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А60-8428/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5128/2007-АК

г. Пермь

23 августа 2007 года                                                       Дело № А60-8428/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Высокогорская строительная компания»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г.     

по делу №А60-8428/2007-С6, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО «Высокогорская строительная компания»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пешковой Г.М. 

Третьи лица (взыскатели): 1)Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области

2) ЗАО «Научно-технческий центр»

3) ГУ – СРО ФСС РФ (филиал № 3)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 

при участии:

от заявителя: Горностаев Д.О. – по доверенности от 08.08.2006г., паспорт 6502 513268;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом;

                          2) не явился, извещен надлежащим образом;

                           3)       не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Высокогорская строительная компания» (далее заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 10.04.2007г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, принятого  судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пешковой Г.М.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным истолкованием судом норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагает, что замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником по исполнительным документам, выданными иными органами (налоговыми, органом социального страхования), может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта арбитражного суда в порядке, определенном ст. 48 АПК РФ. В связи с чем, замена стороны в исполнительном производстве самостоятельно судебным приставом является незаконной.      

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что по состоянию на 08.08.2007г. общество не имеет задолженности по налогам и сборам, представил суду справку № 4016 от 09.08.2006г.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области представила в материалы дела пояснения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также полностью установлены фактические обстоятельства дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пешковой Г.М. находится сводное исполнительное производство № 12193 о взыскании с ФГУДП «СМУ-Высокогорский механический завод» в пользу государства налогов и сборов, в пользу ФСС РФ, а также в пользу юридических лиц (л.д. 83-84)   

13.06.2006г. судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Свердловской области о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Основанием для обращения в суд с заявлением послужил факт реорганизации  ФГУДП «СМУ-Высокогорский механический завод» в форме преобразования в ОАО «Высокогорская строительная компания» (л.д. 16).

02.08.2007г. арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 02.08.2006г. по делу № А60-23587/02-С4 о замене должника ФГУДП «СМУ-Высокогорский механический завод» по исполнительному листу № 013427 от 30.12.2002г. правопреемником - ОАО «Высокогорская строительная компания» (л.д. 15).

10.04.2007г. судебным приставом-исполнителем Пешковой Г.М. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д.14). В соответствии с указанным постановлением по исполнительному производству № 12193 произведена замена должника его правопреемником - ОАО «Высокогорская строительная компания».        

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из того, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов других органов (налогового или органа социального страхования), не являются стадией арбитражного или гражданского процесса, следовательно, замена стороны по таким исполнительным производствам производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в сводном исполнительном производстве № 12193 от 10.04.2007г. находятся исполнительные документы арбитражного суда Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области и ГУ – СРО ФСС РФ (филиал № 3).

 Из информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, поступившей в Ленинский отдел судебных приставов по Свердловской области, следует, что ФГДУП «СМУ-ВМЗ» снято с учета 07.03.2006г. в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «Высокогорская строительная компания».

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Высокогорская строительная компания» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1069623012250 (л.д. 13).        

Таким образом, информация, полученная от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о том, что ФГДУП «СМУ-ВМЗ» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме преобразования и его правопреемником является ОАО «Высокогорская строительная компания», свидетельствует о наличии правовых оснований, установленных ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», для замены должника в исполнительном производстве на его правопреемника. 

Правопреемство по исполнительному листу № 013427, выданному арбитражным судом Свердловской области  по делу № А60-23587/2002, установлено определением арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007г.

Правопреемство по другим исполнительным документам по сводному исполнительному производству № 12193 установлено судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что поскольку исполнительные документы налогового органа и органа социального страхования согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приравниваются к судебным актам, и споры, возникающие в связи с оспариванием указанных исполнительных документов затрагивают законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правопреемство по исполнению таких документов должно устанавливаться арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что согласно ст. 48 АПК РФ суд производит замену стороны в рассматриваемом им конкретном деле. Оснований для замены стороны по исполнительным документам, которые не выданы арбитражным судом, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не предусмотрено.  

Доводы заявителя о том, что на сегодняшний день ОАО «Высокогорская строительная компания» не имеет задолженности по налогам  сборам, в связи с чем, указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя задолженности по исполнительным документам налогового органа неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для установления правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и кроме того, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.  

Более того, замена стороны в исполнительном производстве позволит обществу, в случае наличия оснований, обратиться в суд за прекращением исполнительного производства по налоговым обязательствам своего предшественника.         

С учетом изложенного, выводы суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не нарушает права заявителя и соответствует действующему законодательству, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует нормам материального права, является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                    Г.Н. Гулякова 

                                                                                               О.Г. Грибиниченко