Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А60-8463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5522/07-АК

23 августа 2007 года                                                Дело № А60-8463/2007-С06

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение   от 20.06.2007 г.                   по делу №А60-8463/2007-С06

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей Присухиной Н.Н.     

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа 

при участии:

от заявителя: Косенко А.А. (паспорт 6503 339935, доверенность от 18.06.2007 г. №13-04-315), Чернакова Е.М. (паспорт 6501 808623, доверенность от 28.06.2007 г. №13-04-246);

от ответчика: Шугар А.В. (удостоверение УР №202618, доверенность от 09.01.2007 г. №04-10/100),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловскавтодор» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее налоговый орган) №176 от 16.04.2007 г. об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 г.  заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого требования недействительным в части предложения уплатить пени в размере 920 287, 39 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить формулировку мотивировочной части при согласии с резолютивной частью решения. Налоговым органом указано на необоснованность запрета начисления пеней налоговым органом на недоимку, срок взыскания которой пропущен.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налога, пени, как компенсационная мера, должна быть начислена без последующего взыскания. Представителем заявителя указано на нарушение его прав и интересов при начислении пеней.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество по состоянию на 16.04.2007 г. имело задолженность по уплате ЕСН за 2001 г. в размере 64 702 014, 17 руб., кроме того, ЕСН за 4 квартал 2006 г. уплачен в бюджет несвоевременно, что повлекло начисление инспекцией пени в общей сумме 935 370, 21 руб. 16.04.2007 г. в адрес налогоплательщика  налоговым органом выставлено требование №176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым обществу указано на наличие недоимки по ЕСН и предложено уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 935 370,21 руб.

Полагая, что данное требование налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из  того, что на момент выставления требования от 16.04.2007 г. истек трехгодичный срок взыскания задолженности по ЕСН за 2001 г., соответственно и право на взыскание пеней, следующих судьбе налога, утрачено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Заявителем и ответчиком наличие недоимки за 2001 г. не оспаривается, в то же время налоговым органом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога, у инспекции утрачено право на начисление пеней за просрочку уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 69, п.п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку возможность взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу утрачена, соответственно, начисление пеней на данную недоимку является нецелесообразным. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции сделан общий вывод о неправомерности взыскания пени, начисленной на задолженность с истекшим сроком взыскания, соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания пеней, указанных в оспариваемом требовании в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов. Доводы апелляционной жалобы о противоречии ст.57 Конституции РФ ограничения права взыскания налоговой задолженности каким – либо сроком отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                              Н.П. Григорьева