Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А60-4256/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-5104/2007-ГК

23 августа 2007 года                                                    дело № А60-4256/2007-С7     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии

от истца ЗАО «Бетон-Экспресс» - Мальцева О.В., доверенность от 01.08.2007 года, паспорт;

от ответчика ЗАО «СПК «Восток» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «СПК «Восток» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 года по делу № А60-4256/2007-С7, принятое судьей  Стрельниковой Г.И., по иску ЗАО «Бетон-Экспресс» к ЗАО «СПК «Восток»  о взыскании задолженности по договору поставки.

ЗАО «Бетон-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «СПК «Восток» о взыскании 1 184 574 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 54-06 от 21.08.2006 года и 51 396  руб. неустойки.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2007 года (л.д. 150-151). Отказ от части иска судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1 184 574 руб. 50 коп. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

        Ответчик с решением суда не согласен, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт поставки товара по спорным накладным. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Истец с доводами жалобы не согласен, поскольку товар был поставлен на склад ответчика и принят его работниками. Поставка товара подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов подписанном ответчиком без возражений. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

         Как следует из материалов дела,  истец в августе – сентябре 2006 года поставил ответчику бетон марки М-400м и М-250м на общую сумму 1 184 574 руб. 50 коп., что подтверждается накладными №№ 1231, 1269, 1289, 1321, 1352  от 31.08.2006 года №№ 1376, 1389 от 05.09.2006 года, № 1507 от 15.09.2006 года и № 1843 от 30.09.2006 года (л.д. 15-23), товарно-транспорными накладными (л.д. 45-140).

         Обосновывая исковые требования, истец сослался на договор поставки  № 54-06 от 31.08.2006 года (л.д. 10-14).

         В соответствии со ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

         Если договор купли – продажи не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

         Поскольку договор поставки № 54-06 от 31.08.2006 года не позволяет определить количество подлежащего поставке бетона, данный договор является незаключенным.

         Таким образом, между сторонами в спорный период возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

         Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Обязательства по оплате поставленного бетона ответчик не исполнил.

         Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307, 309, 486 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 184 574 руб. 50 коп.

         Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки бетона, поскольку накладные подписаны неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание.                                                                                

  Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Поскольку товар поставлялся ответчику по месту его нахождения и принимался работниками ответчика с приложением печати и штампа юридического лица, следует признать, что товар был принят ответчиком, поскольку полномочия принявших его лиц явствовали из обстановки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 года, подписанный ответчиком и заверенный печатью юридического лица.

Доказательств того, что он подписан не генеральным директором Фоминым, в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика в установленном порядке не поступало. 

В связи с тем, что истец до принятия решения отказался от иска в части взыскания неустойки и отказ принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в этой части правомерно прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения, не имеется.                                                                                                        

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 года по делу № А60-4256/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                  Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                                Т.Л.Зеленина

                                                                                                                Л.А. Усцов