Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А50-15529/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

     СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-5564/2007-ГК

«23» августа 2007г.                      г. Пермь                      Дело № А50-15529/2006-Б

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Селяниной Н.Г.

судей                                             Булкиной А.Н., Зелениной Т.Л.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; конкурсного управляющего должника, ООО «УРАЛСИБ-ТРАНЗИТ»: ИП Майорова В.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007г.

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-20572/2006-Б

по заявлению ИП Майорова В.В.,

вынесенное судьёй Кицаевым И.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «УРАЛСИБ-ТРАНЗИТ» по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с заявлением (вх. № 15529 от 07.09.2006г.) в Арбитражный суд Пермской области о признании отсутствующего должника, ООО «УРАЛСИБ-ТРАНЗИТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006г. должник, ООО «УРАЛСИБ-ТРАНЗИТ», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2007г. конкурсное производство в отношении должника, ООО «УРАЛСИБ-ТРАНЗИТ» завершено (л.д. 109).

ИП Майоров В.В. обратился с заявлением (вх. б/н от 30.05.2007г.) в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в его пользу судебных расходов по делу № А50-15529/2006-Б в размере 1 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007г. (л.д. 156-159) заявление ИП Майорова В.В. удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2007г., уполномоченный орган обжалует его в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что ИП Майоровым В.В. документально не подтверждена связь транспортных расходов и расходов на копирование документов с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника. 

 ИП Майоров В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007г. ИП Майоров В.В. обратился в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением (исх. №16-ФНС) о выплате ему компенсации фактически произведенных расходов при осуществлении процедуры конкурсного производства в размере 3 950 руб. (л.д. 132).

24.05.2007г. письмом (исх. № 03-09/13386) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  ИП Майорову В.В. отказано в удовлетворении заявления о компенсации в части транспортных расходов в размере 1200 руб. и в части расходов на копирование документов в размере 600 руб.,  в связи с тем, что заявителем документально не подтверждена связь этих расходов с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д. 133).

ИП Майоров В.В. не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему фактически понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства расходов в общей сумме 1600 руб.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 29.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает конкурсного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству конкурсного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Совместным Приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли РФ № 53, Министерства финансов РФ № 34н от 10.03.2005г. установлены перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Согласно данного перечня транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

В обоснование требования о возмещении понесенных транспортных расходов в сумме 1200 рублей, ИП Майоров В.В. представил в материалы дела: письма в адрес ООО «САЛОН» № 4 от 15.01.2007г., № 25 от 09.10.2006г. о выделении автомашины (л.д. 120, 128); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.01.2007г. об уплате 200 рублей (л.д. 119); платежное поручение № 29 от 25.10.2006г. о перечислении 1000 рублей ООО «САЛОН» (л.д. 128); счета № 3 от 17.01.2007г. и № 39б от 20.10.2006г. на выполнение работ услуг (л.д. 129); путевые листы легкового автомобиля от 17.01.2007г. и 20.10.2006г. (л.д. 120, 130).

Судом первой инстанции данные документы недостаточно исследованы. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Путевые листы легкового автомобиля, представленные ИП Майоровым В.В. в материалы дела, датированы 20.10.2006г. и 17.01.2007г.

 Как следует из материалов дела, в дни поездок судебные заседания по делу № А50-15529/2006-Б не проводились, доказательств нахождения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, в местах назначения, указанных в путевых листах и их взаимосвязь с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, ИП Майоровым В.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно признаны подлежащими взысканию требования ИП Майорова В.В. относительно взыскания транспортных расходов в сумме 1000 рублей.

В обоснование требования о возмещении понесенных расходов по копированию документов в сумме 600 рублей, ИП Майоровым В.В. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 23.01.2007г. (л.д. 121); платежное поручение № 23 от 19.10.2006г. (л.д. 125); счета № 7 от 23.01.2007г., № 35 от 18.10.2006г. (л.д. 121, 125); акты № 7 от 23.01.2007г., № 23 от 19.10.2006г. на выполнение работ-услуг (л.д. 121, 126); реестры ксерокопий документов ООО «УРАЛСИБ-ТРАНЗИТ», изготовленных ООО «САЛОН» по счетам № 36 от 18.10.2006г., № 7 от 23.01.2007г. (л.д. 122, 127).

Требование о возмещении расходов по копированию документов в сумме 600 рублей обоснованно и подтверждено документально: письма в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 17.11.2006г. 28.11.2006г., 13.12.2006г.;  квитанции № 01956, № 02110, № 03301 (л.д. 123-124).

Доводы заявителя жалобы о предоставлении договора о выполнении копировально-множительных работ, заключенного между саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах законодательства.

Таким образом, в пользу ИП Майорова В.В. подлежат взысканию подтвержденные документально фактически понесенные расходы по копированию документов в сумме  600 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.06.2007г. в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов в сумме 1000 руб., в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007 года по делу № А50-15529/2006-Б отменить в части. 

         Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Майорова Виктора Викторовича 600 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                       Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                    А.Н. Булкина

                                                                                              Т.Л. Зеленина