Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А71-3780/07-А5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5062/076-АК

г. Пермь

23 августа 2007 г.                                                                   Дело № А71-3780/07-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение о принятии обеспечительных мер от 08.06.2007 г.

по делу № А71-3780/07-А5

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Симоновым В.Н.,           

по заявлению ОАО «Ижсталь»

к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя Усачев В.В. (дов. от 04.07.2007 года); Головкин А.Н. (дов. от 04.07.2007 года); Богуцкий С.В. (дов. от 20.08.2007 года);

от заинтересованного лица Желудова А.Г. (дов. от 17.01.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Ижсталь» с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/03 от 29.03.2007 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 10.05.2007 года № 24-12/05690) о привлечении к налоговой ответственности, которым Организации доначислены налоги в общей сумме 63 017 142,45 руб., пени в сумме 10 321 820,83 руб., налоговые санкции в размере 737 922,89 руб.

Заявитель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2007 года указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.03.2007 года № 11-55/03 до вступления решения суда в законную силу в части оспариваемых сумм: недоимки по налогу на прибыль в сумме 60 776 786 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 10 246 378,18 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 693 934,60 руб.; недоимки по НДС в сумме 1 600 007,62 руб.; суммы пеней по НДС соответствующей недоимке; пени по НДФЛ в сумме 24 725,52 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 22 469,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 17 900 руб.; недоимки по налогу на рекламу в сумме 2 045,45 руб.; пени по налогу на рекламу в сумме 583,74 руб.; штрафа за неуплату налога на рекламу в сумме 409,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на недостоверной информации, а именно ссылка на бухгалтерский баланс за 1 квартал 2007 года, в соответствии с которым подтверждается наличие задолженности у налогоплательщика на начало отчетного периода по налогам и сборам в размере 86 427 млн. руб. является ошибочной, поскольку, согласно актам совместных проверок по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.04.2007 года, у налогоплательщика отсутствует задолженность по налоговым обязательствам и имеется переплата в размере 55 164 170 руб.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только наличие у налогоплательщика задолженности, без учета актов сверок.

Представители Общества возразили против позиции Инспекции по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Так, налогоплательщик представил суду апелляционной инстанции в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2007 года, протокол заседания инвестиционного комитета, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство. Названное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборота денежных средств в течение конкретного периода, в соответствии с которыми доходы и прибыль, возможно, превышают расходы, убытки и обязательства; доказательства, а именно первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых уплачивать в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления деятельности Организации, производить обязательные выплаты и т.п.    

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение принято без учета соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса. Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта основывался только на доказательствах, свидетельствующих о расходах налогоплательщика, без учета  и оценки доходной части деятельности Организации.

Как видно из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.06.2007 года, нераспределенная прибыль на окончание отчетного периода составляет 1 546 856 000 руб. Из пояснений представителей налогоплательщика указанные средства аккумулируются для осуществления капительных вложений. Из анализа представленных документов, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обороты средств Организации позволяют исполнить обязательства перед бюджетом, что не поставит его в затруднительное финансовое положение, а также не повлечет причинение значительного ущерба. Кроме того, бухгалтерские балансы предыдущих периодов свидетельствуют о сохранении в течение длительного срока нераспределенной прибыли в значительных объемах, более того ее размер увеличивается и налогоплательщик имеет возможность накопления данных средств.   

Довод Общества, заявленный в ходе судебного заседания о том, что, согласно протоколу заседания инвестиционного комитета ОАО «Мечел», утвержден проект реконструкции ОАО «Ижсталь», для реализации которого налогоплательщику необходимы инвестиционные вложения, не могут быть приняты во внимание, так как Обществом не представлено доказательств того, что данные вложения осуществляет именно налогоплательщик, а, например, не холдинговая компания.

Также следует отметить, что указанные выше обстоятельства не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание договор поручительства № 1463сн от 07.06.2007 года, в соответствии с которым ООО «ТД Мечел» обязуется исполнить обязательства Общества в общей максимальной сумме 74 000 000 руб. перед бюджетами всех уровней (встречное обеспечение).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Названный договор является поручительством хозяйствующего субъекта, сведениями о деятельности, финансовом положении, а также добросовестности которого суд апелляционной инстанции не располагает, кроме того, суд учел довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и поручителя.

Следует отметить, что за счет денежных средств ООО «ТД Мечел» налогоплательщик имеет возможность воспользоваться правом внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в необходимом размере для удовлетворения встречного обеспечения. 

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Указанная отмена судебного акта не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, при предоставлении надлежащих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь ст.ст.  272, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2006 года отменить.

         В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                                  Г.Н. Гулякова

     Судьи                                                                               О.Г.Грибиниченко     

                                                                             Н.П.Григорьева