Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n 17АП-5559/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-5559/07-АК

г. Пермь

23 августа 2007 года                                                     Дело № А60-10948/07-С8

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

                                            Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 г.

по делу № А60-10948/07-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»

к 1) Екатеринбургской таможне

   2) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 1) Брагина Л.В., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение; Осипова Е.А., доверенность 03.07.2007 г., удостоверение;

                           2) не явился, извещен надлежащим образом.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – административный орган, Управление) от 08.02.2007г. № 65-06/801м о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.07.2007г. (резолютивная часть от 04.07.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Медфармсевис Т» с решением суда первой инстанции не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильным применением норм ст.ст.25.1, 1.5 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом допущены существенные нарушения  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление с доводами апелляционной инстанции не согласно, по мотивам, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представители заявителя и Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители Екатеринбургской таможни также не согласны с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснили, что заявитель неверно понимает процессуальный порядок, нарушение при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом и Управлением допущено не было.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей Екатеринбургской таможни, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе целевой проверки соблюдения валютного законодательства, Екатеринбургской таможней (далее – таможня) обнаружены в действиях заявителя признаки состава  административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ; 20.12.2006 г. по результатам проверки таможней составлен акт  и протокол  об административном правонарушении.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении таможней направлены в Управление для принятия соответствующего постановления, в адрес общества был направлен протокол.

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.02.2007 г. №65/801М, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 11-12 т.1).

Не оспаривая факта нарушения, но полагая, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно, постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

Факт несвоевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с проведением валютной операции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Нарушений порядка привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Екатеринбургской таможни в пределах компетенции, установленной п. 80 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, п.2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 7 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 5.11 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 г. № 429.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление таможней законного представителя общества о дате и времени составления протокола, что подтверждается телеграммой, с отметкой о вручении ее секретарю (л.д. 122-123 т.1).

Таким образом, протокол составлен в установленном порядке, и вывод суда первой инстанции о том, что общество не обеспечило явку представителя и не уведомило таможню о невозможности прибытия, является законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

Согласно определению от 27.12.2006 г. первоначально рассмотрение административного дела назначено на 11.01.2007 г. (л.д. 71 т.1).

Обществом 09.01.2007 г. и 22.01.2007 г. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения административного дела в связи с временной нетрудоспособностью законного представителя общества – генерального директора Тихонова Д.Б. (л.д. 21, 19 т.1).

Ходатайства от 09.01.2007 г. и 22.01.2007 г. были рассмотрены административным органом и удовлетворены, подтверждением тому являются определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2007 г. и 25.01.2007 г. (л.д.18, 53 т.1). Определением от 25.01.2007 г. административный орган назначил рассмотрение дела на 08.02.2007 г.

06.02.2007 г. общество вновь ходатайствовало об отложении рассмотрения  дела в связи с болезнью генерального директора (л.д.20 т.1). Данное ходатайство в назначенный для вынесения постановления день (08.02.2007 г.) административным органом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует соответствующая запись в оспариваемом постановлении.

Ходатайство заявителя Управлением отклонено и административное дело рассмотрено правомерно, т.к. о дате и времени рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом. Данный факт усматривается также из содержания ходатайства общества от 06.02.2007 г.

Кроме того, все вышеуказанные ходатайства были подписаны самим генеральным директором Тихоновым Д.Б., а не лицом, исполняющим обязанности руководителя в период нетрудоспособности Тихонова Д.Б., при этом, обществом не было представлено обоснование невозможности направления уполномоченного представителя юридического лица, что свидетельствует об уклонении общества от явки в административный орган для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела признаются необоснованными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что  в оспариваемом постановлении не указано причин, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения, является несостоятельным, поскольку  КоАП РФ не предусматривает обязанность органам, осуществляющим привлечение к административной ответственности, в постановлении разъяснять причины удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении.

Ссылка заявителя на противоречие постановления протоколу об административном правонарушении относительно предельного срока представления документов в банк (до 15.04.2006 г. и до 14.04.2006 г.) является несостоятельной, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ имеет место (соответствующие документы были представлены в уполномоченный банк только 30.06.2006 г.) и не оспаривается заявителем.

Довод жалобы о том, что все таможенные сборы обществом уплачены своевременно и в полном объеме, имущественный ущерб никому не причинен, соответственно, правонарушение является малозначительным, отклоняется, так как указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2007 года по делу № А60-10948/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Ясикова

                                                                                               Л.Х. Риб