Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n 17АП-1218/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «25» октября 2006 г.                                                     Дело №17АП-1218/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 21.08.2006г.  по делу № А50-10739/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению ФГУП «Гознак»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  

о признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя – Сайфутдинов Н.И (по доверенности от 19.07.2006г.), Меновщиков А.М. (по доверенности от 19.07.2006г.);

от ответчика – Шилкова И.О. (по доверенности от 17.05.2006г.),         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратилось ФГУП «Гознак»       с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.05.2006г №656/2073 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного       ст. 119 Налогового кодекса РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006г. по делу №А50-10739/2006-А12 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган  налоговую декларацию по водному налогу за 1 кв. 2006г. По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение от 25.05.2006г. №656/2073 о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление декларации в установленный законодательством срок.

          Не согласившись с указанным решением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у юридического лица отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по водному налогу, поскольку предприятие не является плательщиком указанного налога.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

   В соответствии со ст. 333.8. Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Исходя из положений ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием является юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

  Из материалов дела следует, что с 29.12.2005г. заявитель прекратил осуществлять водопользование объекта, следовательно, в силу ст. 333.8. Налогового кодекса РФ, начиная с 1 кв. 2006г. не признается налогоплательщиком водного налога.

  Доказательств осуществления организацией водопользования в указанный период материалы дела не содержат.

  Статьями 23, 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность представлять налоговую декларацию возложена на налогоплательщиков соответствующих налогов.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности по          п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по водному налогу соответствует закону и обстоятельствам дела.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по представлению налоговой декларации по водному налогу ставится в зависимость от наличия лицензии на водопользование, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006г. по делу А50-10739/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Н.М. Савельева