Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А50-7837/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5561/07-АК

 г. Пермь

 «22» августа 2007 г.                                                       Дело №А50-7837/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю,

на решение от 06.07.2007г.  по делу № А50-7837/2007-А11

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  Вшивковой О.В.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Олесиюк Н.В.

к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Перминова Д.С. (представитель по доверенности от 19.10.2006г., предъявлено удостоверение), Журавлева С.И. (представитель по доверенности от 21.08.2007г., предъявлено удостоверение), Шириханова Е.А. (представитель по доверенности от 21.08.2007г., предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилась индивидуальный предприниматель Олесиюк Н.В. с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю от 04.06.2007г.                 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007г.                     заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на законность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,   в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 23.05.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 24.05.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Олесиюк Н.В. (л.д. 8).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 04.06.2007г., ИП Олесиюк Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 10).

  Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ     «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»     (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа в количестве трех человек установлен факт реализации предпринимателем в принадлежащем ему киоске «Бытовая химия», расположенном по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, тонального крема «Балет» по цене 12 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

  Факт нарушения закона подтверждается актом проверки №ККТ-114928 от  23.05.2007г., протоколом об административном правонарушении №637/13 от 24.05.2007г. и актом о проверке наличных денежных средств кассы от 23.05.2007г. (л.д. 8,12,13).

Осуществляемая заявителем деятельность не относится к видам,  перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя о том, что в момент проверки денежные расчеты за тональный крем не производились, поскольку товар был передан покупателю с условием отсрочки платежа, опровергается актом проверки, актом о проверке наличных денежных средств кассы.

Указанные документы содержат сведения о том, денежный расчет с покупателем был произведен на сумму 12 рублей непосредственно в момент продажи товара, в кассе предпринимателя на эту сумму были обнаружены излишки.

Исправления, внесенные в акт проверки денежной наличности кассы, не опровергают сам факт наличия излишков и, как следует из объяснений проверяющего, произведены после предъявления заявителем дополнительно  5,2 руб., отраженных в журнале кассира-операциониста как сумма в кассе на начало рабочего дня.

Утверждение предпринимателя об отсутствии излишек документально не подтверждено. Объяснительные продавца и покупателя о передаче товара в долг опровергаются материалами проверки. Представленная в материалы дела накладная №ВВ00000255, содержащая данные о закупке крема по цене 12.95 руб. датирована 24.01.2007г. и не является безусловным доказательством, свидетельствующим о невозможности продажи крема за 12 руб. при проверке 23.05.2007г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, вина в его совершении доказана.   

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности сумма штрафа в размере 4 000 руб. определена административным органом с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, повторного совершения однородного административного правонарушения, привлечения к административной ответственности постановлением от 26.06.2006г. №276/08.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области по делу №А50-13029/2006-А11 постановление от 26.06.2006г. №276/08 признано незаконным и отменено, других обстоятельств отягчающих ответственность административным органом в ходе производства по административному делу не установлено, постановление Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Пермскому краю №365/08 от 4.06.2007г. является незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 6 июля 2007г. по делу     А50-7837/2007-А11 отменить в части признания незаконным и отмены постановления №365/08 от 4.06.2007г. Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Пермскому краю в части наложения штрафа в размере 3 000 руб.

В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб       

Судьи                                                                                                   С.П. Осипова                                                            

                                                                                                              Н.М. Савельева