Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А50-4693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5432/2007-ГК

г. Пермь

22 августа 2007 года                                               Дело № А50-4693/2007-А-4

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Отинова А.А. (доверенность от 09.02.2007 – л.д. 44)

от ответчика – Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2007 – л.д. 80)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заявителя – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Пермский государственный педагогический университет»  - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 22 июня 2007 г. по делу № А50-4693/2007-А-4 (судья Н.И.Зверева).

          Суд установил:

 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный педагогический университет» (далее – ГОУ ВПО «ПГПУ») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании  недействительным  распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Территориальное управление по Пермской области) № 101-р от 05.02.2007 «Об изъятии нежилого помещения из оперативного управления ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет». 

Решением от 22 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 140-144).

Заявитель – ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не допускается  изъятие зданий и сооружений, используемых образовательными учреждениями, без согласования с Министерством  образования и науки РФ. Суд первой инстанции данный довод отклонил по тому основанию, что  Постановление Правительства РФ № 312 от 13.05.1992 применяется только в отношении используемых помещений, в то время как  помещение  заявителем не использовалось. Однако указанный вывод суда  противоречит ранее установленным судом обстоятельствам, согласно которым университетом помещения используются, но не по назначению.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, передача имущества в аренду  в целях обеспечения более эффективной  организации основной деятельности учреждения не может повлечь за собой  квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

ГОУ ВПО «ПГПУ» согласно сметам доходов и расходов федерального бюджета в 2006 году  для оплаты услуг связи денежные средства из федерального бюджета не выделялись, также  не выделяются средства и в 2007 году. Оплата услуг связи предусмотрена в смете как дополнительное бюджетное  финансирование за счет  арендной платы. Таким образом, денежные средства, полученные  от сдачи помещения в аренду,  используются на обеспечение более эффективной организации основной деятельности  университета, и выводы суда о том, что помещение не используется для обслуживания  сотрудников и студентов, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отклонил довод заявителя об использовании арендных платежей в качестве источника дополнительного  бюджетного финансирования; при этом суд указал на то, что университет является только бюджетным учреждением.

Суд не учел положения ст. 30 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», ст. 33 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», согласно которым доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным государственным учреждениям, направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного  финансирования  содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм,  направляемых из бюджета.

Кроме того, сокращение  размера площадей приведет к нарушению  лицензионных требований, следовательно, к приостановлению действия лицензии.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, довод заявителя о том, что  поступление  платы от переданного в аренду спорного нежилого помещения  следует квалифицировать как использование его образовательным учреждением для обслуживания  сотрудников и студентов образовательного учреждения, ошибочен. Спорное нежилое помещение фактически выбыло из владения ГОУ ВПО «ПГПУ» в 1998 году и до настоящего времени оно используется предпринимателем Галановым И.О. на основании договоров аренды, заключенных с заявителем. Таким образом,  непосредственное использование помещения в образовательном процессе заявителем не доказано.

Заявитель обладает  специальной (целевой) правоспособностью, его основным видом деятельности является предоставление образовательных услуг населению, подготовка и переподготовка педагогических работников; предпринимательская деятельность, в том числе и деятельность, приносящая доход, основным видом деятельности для ГОУ ВПО «ПГПУ» не является.

В спорном помещении располагается магазин мебели, следовательно, оно не использовалось и не могло использоваться для обеспечения организации основной деятельности учреждения.

Заявителем не доказано несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, а также нарушение оспариваемым распоряжением  его прав и законных интересов.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

 30 июля 1998 года Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации г.Перми издано распоряжение № 535р «О закреплении государственного имущества за государственным высшим учебным заведением «Пермский государственный педагогический университет» (л.д. 11), согласно которому за ГОУ ВПО «ПГПУ» закрепляется  государственное имущество, относящееся  к федеральной собственности, по акту приема-передачи согласно балансу по состоянию на 01.01.1998.

05 февраля 2007 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Пермской области издано распоряжение № 101-р «Об изъятии нежилого помещения из оперативного управления ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет» (л.д. 7). Согласно названному распоряжению из оперативного управления заявителя изымается неиспользуемое по назначению нежилое  помещение общей площадью 277 кв.м (номера помещений 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28) на первом этаже учебного корпуса № 2 (лит. А), расположенного по адресу: г.Пермь,  ул.Пушкина,44.  

ГОУ ВПО «ПГПУ» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании названного распоряжения недействительным, полагая, что ненормативный акт  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 198 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

В соответствии с Уставом ГОУ ВПО «ПГПУ» основным видом деятельности учреждения  является предоставление образовательных услуг населению, подготовка и переподготовка  педагогических работников; предпринимательская деятельность, в том числе и деятельность, приносящая доход, основным видом деятельности учреждения  не является.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано  в аренду предпринимателю Галанову И.О.  по договору № 0731 от 02.09.2005 (л.д. 17-25) для использования недвижимого имущества под салон мебели; доказательств того, что договор в настоящее время прекращен, не представлено. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  передача имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в аренду должна обеспечивать более эффективную организацию основной деятельности учреждения, для которой оно создано. Таким образом, в данном случае важен вид использования арендуемого помещения, а не порядок распределения получаемых в виде арендной платы  денежных средств.

Согласно   материалам дела в спорном нежилом помещении с момента передачи его в аренду предпринимателю Галанову И.О. располагается магазин мебели, следовательно, помещение не использовалось для обеспечения организации основной деятельности заявителя. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорное помещение использовалось или будет использоваться либо заявителем, либо арендатором – предпринимателем Галановым И.О. – по назначению, то есть в качестве спортивного зала.

Поскольку  спорное имущество не использовалось заявителем по назначению, не участвовало в организации образовательного процесса, факт изъятия имущества собственником  не может нарушить каких-либо прав и законных интересов учреждения.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сокращение  размера площадей приведет к нарушению  лицензионных требований, следовательно, к приостановлению действия лицензии, не может быть оценен судом как состоятельный в силу его предположительного характера (ст. 65 АПК РФ).

Довод ГОУ ВПО «ПГПУ» о том, что  судом не применен п. 8 Постановления Правительства РФ  от 13.05.1992 № 312, отклоняется в силу следующего.

Указанным пунктом установлено, что  не допускается изъятие или изменение  служебного назначения зданий и сооружений, используемых  учреждениями, предприятиями и организациями системы образования,  предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством  образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ. Предусмотренное названным постановлением согласование необходимо  только в случае изъятия имущества, используемого образовательным учреждением.

Однако спорное имущество не использовалось по его назначению ни самим заявителем, ни арендатором – предпринимателем Галановым И.О. Кроме того, речь в постановлении идет о зданиях и сооружениях, ни к одной из этих категорий спорное имущество не относится; согласно оспариваемому распоряжению из оперативного управления заявителя изымается неиспользуемое по назначению нежилое  помещение общей площадью 277 кв.м (номера помещений 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления ГОУ ВПО «ПГПУ» у суда первой инстанции не имелось; решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Представителем ответчика в заседании апелляционного суда заявлено  о замене ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией; представлен приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 90 от 18.05.2007. Заявление удовлетворено протокольным определением  на основании ст. 48 АПК РФ, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области заменено на Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 года по делу № А50-4693/2007-А-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Г.Л.Панькова