Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А50-6245/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-5538/2007-ГК

22 августа 2007 года                                                       дело № А50-6245/2007-Г17     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии

от истца ООО «Камторг»  - Грибанов И.В., доверенность от 01.03.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Спецстрой-терминал» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спецстрой-терминал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 года по делу № А50-6245/2007-Г17, принятое судьей  Тюриковой Г.А.

по иску ООО «Камторг» к ООО «Спецстрой-терминал» о взыскании 198 774 руб. 23 коп.

ООО «Камторг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Спецстрой-терминал» о взыскании 181 033 руб. задолженности по договору поставки № 20/11-2006, 17 741 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 29.12.2006 по 06.04.2007 года.

На основании ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания неустойки до 28.06.2007 года и просил взыскать 181 033 руб. задолженности по договору поставки № 20/11-2006, неустойку в сумме 27 768 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецстрой-терминал» в пользу ООО «Камторг» взыскано 181 033 руб. долга, 8 099 руб. 18 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает решение подлежащим отмене, поскольку ответчик принял блоки на ответственное хранение.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

 В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции 28.06.2007 года без участия ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение от 05.10.2006 года подлежит отмене по п. 2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

20 ноября 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 20/11-2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фундаментные блоки в соответствии с условиями договора (л.д.8,9).

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией № 1 от 20.11.2006 года (л.д.10) истец поставил ответчику фундаментные блоки на общую сумму 381 033 руб., что подтверждается товарными накладными от № 643 от 05.12.2006 года, № 653 от 15.12.2006 года, № 691 от 29.12.2006 года (л.д.13,14,16,17,19,20) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался оплатить поставленную продукцию не позднее пяти банковских дней после предъявления ему счета.

14.11.2006 года истец предъявил ответчику счет № 180 на общую сумму 398 511 руб. 80 коп. (л.д.11). 

Обязательства по оплате поставленных блоков ответчик исполнил частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 432 от 27.11.2006 года, № 467 от 06.12.2006 года, № 480 от 12.12.2006 года, № 493 от 18.12.2006 года (л.д.21-24).

Задолженность составляет 181 033 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.                                                                                                                                                    

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 181 033 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец не должен был передавать ему фундаментальные блоки на сумму 181 033 руб., поскольку ответчик произвел предварительную оплату не в полном объеме, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приостановление исполнения встречного обязательства является правом, а не обязанностью кредитора.   

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Доводы ответчика о том, что поставленные истцом фундаментальные блоки на сумму 181 033 руб. приняты им на ответственное хранение, а также то, что указанные блоки не соответствуют требованиям ГОСТа по качеству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.2.3 договора при просрочке оплаты заказанной и принятой продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного принятого объема продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, сумма неустойки за период просрочки платежа с 29.12.2006 года по 28.06.2007 года составляет 27 768 руб.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 8 099 руб. 18 коп., поскольку неустойка носит компенсационный характер, и размер неустойки явно превышает установленный законом размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 года по делу № А50-6245/2007-Г17 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой-терминал» в пользу ООО «Камторг» 181 033 руб. долга, 8 099 руб. 18 коп. неустойки, 5 475 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой-терминал» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 201 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                                                                                                               Л.В.Рубцова