Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n 17АП-5442/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5442/2007-ГК

г.Пермь      

22 августа 2007 г.                                                          Дело № А50-3965/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Грищук А.К. паспорт 5703 826722 от 28.02.2003 г. по доверенности от 10.05.2007 г.; Телегина С.А. паспорт 5707 039898 от 03.04.2007 г. директор

от ответчика: Рушинская Т.Ю. паспорт 5704 316781 от 19.12.2003 г. по доверенности от 14.06.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ОЗОН-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 г.

по делу № А50-3965/2007-Г12, вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Фабрика рекламы» к ООО «ОЗОН-Консалтинг»

о взыскании суммы уплаченного аванса по договору, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ОЗОН-Консалтинг» 48 000 руб. – суммы уплаченного аванса по договору от 28.04.2006 г. № 18и-06 (л.д.2-3).

Решением суда от 25.06.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 28.04.2006 г. был заключен договор на выполнение дизайнерских работ, рекламных работ и услуг, консультационных услуг. Согласно приложению № 1 таковыми работами являлась разработка концепции PR-компании НПФ «Стратегия». Этим же приложением определена стоимость работ и сроки их выполнения. В соответствии с п. 4.2. договора истец 03.05.2006 г. перечислил ответчику сумму аванса 48 000 руб., что подтверждает счет № 24 от 25.04.2006 г. Как указывает истец в исковом заявлении, по настоящее время ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик, в частности, указывает на то, что представил доказательства факта сдачи – приемки работ, однако эти доказательства не были приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что акт был направлен 08 июня через водителя ответчика. Второй раз акт направлялся в марте 2007 года по адресу, указанному в договоре, но был возвращен с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. В третий раз акт был направлен на адрес заказчика – НПФ «Стратегия» в марте 2007 года, и в соответствии с условиями договора 02.04.2007 г. работа считается принятой. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Также указал, что результат выполненных работ был направлен непосредственно заказчику – НПФ «Стратегия», так как ответчик разрабатывал концепцию для него. Доказательств, подтверждающих вручение истцу акта, не имеют, в связи с чем в суде первой инстанции заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание водителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что работы по договору между сторонами были выполнены, так как доказательств тому не представлено. Показания Серебренниковой Л.В. о том, что результат выполнения работ – концепция PR-компании НО НПФ «Стратегия» был передан руководителю НОО НПФ «Стратегия», не свидетельствует о выполнении работ и их сдаче в установленном законодательством порядке. Как следует из договора № 18и-06 от 28.04.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, и приложения №1 к нему ответчик должен был выполнить по заданию истца следующие работы: разработку концепции PR-компании НО НПФ «Стратегия», включающей следующие элементы: PR-стратегия продвижения компании, план мероприятий, медиастратегия, подбор СМИ, медиапланирование, и сдать их по акту приема-передачи истцу. Передача ответчиком результата работ третьему лицу надлежащим исполнением договора между сторонами не является. Кроме того, в судебное заседание представлено письмо НО НПФ «Стратегия», из которого усматривается, что работы ему ответчиком не передавались.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что указанное письмо не имеет доказательственного значения, так как представлено уже в судебное заседание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, может представлять доказательства, заявлять ходатайства на любой стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик также был вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами, чего сделано им не было.

Кроме того, истцу ответчик должен был представить в соответствии с договором и ст. 711 ГК РФ акт приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение работы в согласованный срок и с надлежащим качеством. Однако доказательств составления акта выполненных работ и передачи его истцу в установленный срок ответчиком не представлено. Ответчик утверждает о том, что акт выполненных работ составлялся 18 июня 2006 года. Затем представитель утверждал о составлении акта 08 июня 2006 года и вручении его истцу через водителя. Однако из материалов дела его вручение истцу не усматривается. Истец его получение в установленный срок не подтверждает. Таким образом, акт приемки-передачи передан ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами, только 28 марта 2007 года. Акт истцом не подписан, так как по его уведомлению от 14.02.2007 г., направленного в адрес ответчика, он отказался от договора. Такое право предоставлено ему в соответствии со ст. 717 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Однако оплата в данном случае может производиться, если часть работ выполнена. Доказательств ее выполнения ответчиком не представлено. Работы для истца утратили интерес, поскольку были нарушены сроки их выполнения. Работа представляла интерес для истца в течение 2006 года, в связи с чем и были установлены сроки. В 2007 году их значимость была утрачена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнение работ, предусмотренных договором подряда, и сдача результатов заказчику в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны. Ответчик факт того, что результат работ истцу не сдавался, не оспаривает.

Таким образом, оснований для оплаты и исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 года  по делу № А50-3965/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина