Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А50-19688/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2069/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-19688/2006-А12

22 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей          Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кричкера Владимира Исааковича (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007

по делу № А50-19688/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кричкера В.И.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании

от заявителя (истца): Потаповой Е.Г. – представителя по доверенности от 17.01.2007, Бадыковой Э.Р. – представителя по доверенности от 12.01.2007,

от ответчика: Кичёва В.С. – представителя по доверенности от 02.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кричкер Владимир Исаакович обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 30.10.2006 №№214,215 о привлечении к налоговой ответственности, которыми произведено доначисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 29784 руб., пени в сумме 594,54 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 2956,80 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 10755,88 руб., пени в сумме 432,51 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2150,98 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.10.2006 № 214 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были рассмотрены договоры поставки, из которых видно, что они вступают в силу с 01.01.2006, следовательно, суммы задатка приобретают платежную функцию лишь с 2006 года. Кроме того, статьей 251 НК РФ прямо определено, что суммы задатка в доходы для целей налогообложения не включаются.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, по результатам которой ему направлены уведомления от 26.09.2006 №№ 5832,5834. По рассмотрении материалов проверки налоговым органом вынесены решения от 30.10.2006 №№ 214,215 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 29784 руб., пени в сумме 594,54 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 2956,80 руб., ЕСН в сумме 10755,88 руб., пени в сумме 432,51 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2150,98 руб.

Основанием для доначислений явился вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав налогооблагаемых доходов 2005 года денежных средств в сумме 1 294 567,70 руб., поступивших на его расчетный счет в банке по договорам задатка: от 04.11.2005 с ИП Галановым И.О., от 12.11.2005 с ИП Шаниным С.В., от 29.11.2005 с ООО «РУ-Мебель», от 01.12.2005 с ООО «ППВТИ» (л.д.38-41). Согласно этим договорам они заключены в обеспечение исполнения договоров поставки от этих же дат, по которым ИП Кричкер В.И. обязывался поставить указанным лицам определенный товар; суммы задатка перечисляются покупателями в счет причитающихся с них платежей за поставляемый товар.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (п.3 ст.210, ст.221 Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.237, пп.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН «за себя» определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год (ст.ст.116,240 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании данной нормы Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.4 данного порядка учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета).

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода (п.13).

Таким образом, исходя из ст.ст.210,223,237 НК РФ, а также установленного порядка учета доходов и расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в текущем налоговом периоде, учету в составе доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Рассматриваемые по настоящему делу суммы задатка в общем объеме 1 294 567,70 руб. поступили в ноябре-декабре 2005 года (л.д.84-91) в счет причитающихся с покупателей сумм оплаты за товар, поставляемый предпринимателем Кричкер В.И. Следовательно, данные суммы подлежали учету в составе доходов за 2005 год. Расходы, связанные с получением спорного дохода, налоговым органом учтены также за 2005 год. Расчет доначисленных налогов заявителем не оспаривается.

Статья 251 (пп.2 п.1) НК РФ, на которую ссылается предприниматель в обоснование апелляционной жалобы, предусматривает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Для целей исчисления НДФЛ имеется свой перечень доходов, не подлежащих налогообложению, – статья 217 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим, доходов в форме задатка в нем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о вступлении в силу договоров поставки лишь с 01.01.2006 отклоняются в силу следующего. Согласно ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как видно из представленных документов, договоры поставки, как и договоры задатка, были заключены в ноябре-декабре 2005 г., суммы задатка, причитающиеся в счет оплаты за товар, поступили также в ноябре-декабре 2005 г. При таких обстоятельствах положения договоров о вступлении их в силу с 01.01.2006 не имеют значения для настоящего дела.

Также не влияют на существо спора доводы заявителя о том, что выездной проверкой его деятельности за 2006 год спорные доходы из облагаемой базы 2006 года налоговым органом не исключены. На основании ст.81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Проведение налоговым органом выездной проверки по налоговому периоду, за который подается декларация, не является препятствием для подачи уточненной налоговой декларации.

С учетом изложенного решения налогового органа от 30.10.2006 №№214,215  в пересматриваемой  по жалобе части соответствуют Налоговому кодексу РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40, подпунктов 3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ заявителю следует возвратить госпошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу №А50-19688/2006-А128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Кричкер В.И. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кричкеру Владимиру Исааковичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 296 от 13.06.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Л.Х. Риб