Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-4992/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5536/2007-ГК

 

г. Пермь

22.08.2007г.                                                               Дело № А60-4992/2007-С1                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей   Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола помощником судьи  К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Баженова Ю.М., доверенность № 48-19/070036 от 15.12.2006г., паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,  извещены  надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу истца – ФГУП «Уральский электрохимический комбинат»   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 19  июня   2007г. по делу № А60-4992/2007-С1, принятое судьей Е.А. Платоновой,  и  установил  следующее:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электрохимический комбинат»  обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловскнефтепродукт»  о  взыскании 40216,45 руб.  задолженности и 703,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         До вынесения решения, размер взыскиваемых процентов увеличен истцом до 1423,53 руб. (ст. 49 АПК РФ).

         Определением суда от 13.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Газпром нефть» г. Санкт-Петербург.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007г. в удовлетворении иска отказано. Из мотивировочной части решения следует, что требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

Истец  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 05.01.2005г. № 08/2-0014/04/2448 поставщик – ОАО «Свердловскнефтепродукт» по железнодорожной накладной № ЭЭ396093 в цистерне № 79725628-20  поставил истцу (покупателю) дизельной топливо. Железнодорожная цистерна с топливом поступила на станцию получателя (истца) 26.12.2006г. Выставленная на оплату счет-фактура № 0000012100 от 22.12.2006г. на сумму 1 998 249, 26 руб. оплачена покупателем платежным поручением № 150 от 29.12.2006г.

         При приемке товара, истцом выявлена недостача топлива в количестве 2514 кг. на сумму 40 216,45 руб.  Претензия № юр 08/Б-06 от 29.12.2006г. с требованием возвратить уплаченные  денежные средства за недостающий товар, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства  послужили основанием для предъявления данного  иска.

         Согласно п. 3.1 договора, при доставке продукции железнодорожным транспортом приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6. Вызов представителя поставщика для участия в приемке и составления акта обязателен.

Это условие истцом соблюдено. Телеграмма № 64-551-1963 посредством факсимильной связи направлена ответчику 26.12.2006г. (т.1 л.д. 40). В этот же день (исх. № 06/01-1304)  ОАО «Свердловскнефтепродукт» сообщило покупателю о невозможности направления своего представителя для участия в приемке поступившего в цистерне № 79725628 груза, предложило осуществить приемку согласно Инструкции П-6 (т.1 л.д. 43).

         Из акта № 47 приемки нефтепродуктов по количеству от 26.12.2006г., составленного комиссией истца с участием представителя общественности видно, что груз прибыл на станцию назначения в технически исправной цистерне, за исправными пломбами  в 6 час.30 мин. 26.12.2006г., выдан грузополучателю в 10 час. 20 мин. того же дня. При приемке нефтепродуктов комиссия руководствовалась следующей нормативной документацией: таблицами калибровки железнодорожных цистерн, утвержденными Департаментом вагонного хозяйства МПС России, издание 2003г.;  ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов»; ГОСТ 3900-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности»; ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Для измерения массы дизельного топлива в цистерне применялся косвенный метод статических измерений. Со времени вызова поставщика (направления телеграммы) до получения ответа, приемка товара приостанавливалась, что нашло отражение в акте.

         По мнению арбитражного апелляционного суда, основанному на положениях ст. 71 АПК РФ,  расчет недостающего количества дизельного топлива, приведенный в акте № 47 от 26.12.2006г., сделан  верно, в соответствии с указанными в нём нормативными актами, требованиями ст. 41 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ, пунктом  28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003г. Погрешности измерений, на которые ссылается ответчик, в акте учтены. Рекомендации государственной системы  обеспечения измерений (ГСОЕИ) № МИ 2815-2003 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», утвержденные директором ФГУП ВНИИМС 01.09.2003г., на которые ссылается ответчик в контррасчете (т.2 л.д. 10) носят рекомендательный характер. Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик, по сути, признал недостачу топлива в количестве 1540 кг.  отражения в оспариваемом решении не нашло.

         Доводы ОАО «Свердловскнефтепродукт» в отношении ненадлежащей охраны груза  после прибытия на станцию назначения не могут быть приняты, поскольку «Уральский электрохимический комбинат» относится к Федеральному агентству по атомной энергии, что свидетельствует  о его режимном характере работы  и соответствующей охране (договор № 03-05/01/3092 от 26.07.2007г. т.2 л.д.14-21).

         С учетом вышеизложенного, требование истца  о взыскании 40 216,45 руб. за оплаченный, но не полученный товар, подлежит удовлетворению.

         В отношении процентов, вывод суда первой инстанции  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является  обоснованным (п. 5.10 договора, ст. 148 АПК РФ).  Однако эту часть решения следовало изложить и  в резолютивной части судебного акта (ст.170 АПК РФ).

Предъявление ко взысканию судебных издержек, касающихся представительства в суде штатных работников истца  в рабочее время – безосновательно (ст.106 АПК РФ).

         Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 июня   2007г. по делу № А60-4992/2007-С1 отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Свердловскнефтепродукт» в пользу ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» 40216 руб.45 коп. долга, 1636 руб. 81 коп. госпошлины по иску и 965 руб. 81 коп.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Требование ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» о взыскании с ОАО «Свердловскнефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2006г. по 18.05.2007г. оставить без рассмотрения.

Возвратить ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» из федерального бюджета РФ 28 руб. 15 коп. госпошлины в связи с оставлением  заявления о взыскании процентов без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова