Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-5255/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-5458/2007-ГК

22 августа 2007 года                                                    Дело № А60-5255/2007-С1      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии

от истца ОАО «Промко»  - Сиротина А.Ф., доверенность от 12.01.2006 года, паспорт

от ответчика ЗАО «СПК «Восток» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ЗАО «СПК «Восток» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 года по делу № А60-5255/2007-С1, принятое судьей  Платоновой Е.А.

по иску ОАО «Промко» к ЗАО «СПК «Восток» о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара.

         ОАО «Промко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО СПК «Восток» о взыскании 653 150 руб. 72 коп., в том числе 565 042 руб. 42 коп.  задолженности за поставленный ответчику товар по договору на поставку продукции № 047-04 от 28.04.2006 года и 88 108 руб. 30 коп. перерасчета стоимости продукции за просрочку оплаты товара за период с 29.08.2006 года по 01.03.2007 года.

         В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 130 062 руб. 42 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СПК «Восток» в пользу ОАО «Промко» взыскано 565 020 руб. основного долга, 88 104 руб. 81 коп перерасчета стоимости продукции, исчисленной за период с 29.08.2006 года по 01.03.2007 года.

         Не согласившись с решением суда и полагая, что договор № 047-04 от 28.04.2006 года является незаключенным, фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, судом неправомерно  взыскан перерасчет стоимости продукции, поскольку при уточнении исковых требований истец просил взыскать только сумму долга по накладной № 655 от 14.08.2007 года в размере 565 020 руб., ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что  решение законно и обоснованно, договор заключен, поставка по накладной № 655 производилась в рамках договора, фактических отношений по договору подряда между сторонами не было, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 047-04, в соответствии с которым истец обязался отгрузить, а ответчик оплатить и принять металлопродукцию по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в прилагаемых к договору спецификациях, в течение всего срока действия договора (л.д.9,10).

         Во исполнение договора и в соответствии с приложениями к договору № 1, № 2, содержащими спецификации,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 186 778 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными № 292 от 28.04.2006 года, № 305 от 03.05.2006 года, № 314 от 06.05.2006 года, № 655 от 14.08.2006 года, доверенностями, счетами-фактурами (л.д.26-35, 62, 63). 

В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию в порядке и сроки, указанные в прилагаемых к договору спецификациях.

         Обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным № 292 от 28.04.2006 года, № 305 от 03.05.2006 года, № 314 от 06.05.2006 года, прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, что подтверждается актом о проведении зачета взаимной задолженности от 11.05.2006 года (л.д.25) и сторонами не оспаривается.

         Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по товарным накладным № 292 от 28.04.2006 года, № 305 от 03.05.2006 года, № 314 от 06.05.2006 года.

         Согласно п.5 приложения № 2 договора указано, что продукция, указанная в п.2 (спецификации) на общую сумму 565 020 руб.,  должна быть оплачена не позднее 14 календарных дней с момента получения на складе завода-производителя.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией (приложение № 2) по товарной накладной №  655 от 14.08.2006 года на общую сумму 565 020 руб.,  в материалах дела не имеется.

         Таким образом, задолженность составляет 565 020 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный договором.                                                                                                                                                                             

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 488 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 565 020 руб.

         Довод ответчика о том, что договор на поставку продукции № 047-04 от 28.04.2006 года является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет, несостоятелен, поскольку предмет договора согласован спецификациями, являющимися приложением к договору.

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, не подтверждается материалами дела, поскольку между сторонами заключены договоры взаимных поставок (л.д. 73-75), предусматривающие взаимные расчеты.

Доводы ответчика об отсутствии долга в связи с тем, что на сумму долга ответчик поставил истцу балку по товарным накладным № 422, 423 от 21.08.2006 года, не состоятельны, поскольку доказательств того, что обязательства ответчика по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 655 от 14.08.2006 года, прекратились путем зачета встречного требования ответчика к истцу по оплате балки сварной 70Б1, не имеется.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.7 приложения № 2 к договору в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, согласованные в п. 5 приложения, поставщик оставляет за собой право применить перерасчет стоимости продукции из расчета дополнительно 0,1 % за каждый день просрочки, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно предоставленному расчету.

Вывод суда о том, что условия п.7 приложения к договору являются условиями о неустойке в силу ст.330 ГК РФ, правомерен.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка  в сумме  88 104 руб. 81 коп. за период просрочки с 29.08.2006 года по 01.03.2007 года.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена по ст.333 ГК РФ до 100 руб., не обоснован.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустйки.

       Довод ответчика о том, что при уточнении иска истец просил взыскать только сумму долга, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

       Довод ответчика о том, что полный текст решения не соответствует объявленной резолютивной части решения, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 года по делу № А60-5255/2007-С1оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Л.В.Рубцова