Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-3631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4643/2007-АК

г.Пермь

22 августа 2007 года                                                          Дело № А60-3631/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Инспекции ФНС России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2007 года                                   по делу № А60-3631/2007-С10, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Инспекции ФНС России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Промтек»

о признании недействительным решения,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 12.07.2005г. №3961 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения  сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Промтек».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом не установлено нарушения Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга при регистрации изменений в учредительные документы требований закона. Кроме того, арбитражному суду истцом не представлено доказательств того, что Инспекция ФНС России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   занимается какой-либо экономической деятельностью, а также того, что действия ответчика препятствуют осуществлению истцом экономической деятельности.

Истец – Инспекция ФНС России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с судебным актом не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик – Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, третье лицо – ООО «Промтек» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Промтек» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его места нахождения на новое по адресу: г. Белоярский, микрорайон 3, дом 5 (л.д.14-15) и представленных для государственной регистрации документов (л.д.16-23), 06.07.2005г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга принято решение от 12.07.2005г. №3961 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Промтек» (л.д.8).

В единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации указанных изменений внесена соответствующая запись за №2056603676358 (л.д.12 об.).

В результате проведенной Инспекцией ФНС России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверки был установлен факт отсутствия общества по месту его регистрации (протокол об административном правонарушении от 04.08.2006г. №000358 – л.д.26).

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции исходил из оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку это не нарушает прав и интересов заявителя, а так же в связи с тем, что регистрация произведена в соответствии с законом, на основании представленных документов.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела к заявлению по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (л.д.14-15), обществом приложено решение единственного участника ООО «Промтек» Ершова С.В. от 05.07.2005г. №1, в том числе об изменении места нахождения общества на следующее: 628160, Тюменская область, г.Белоярский, 3 Микрорайон, д.5 (л.д.16).

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 17 названного Закона), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Результаты проведенных в августе 2006г. мероприятий об отсутствии нахождения организации по своему юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности документов и сведений, представленных на регистрацию в июле 2005г., поэтому довод апелляционной жалобы о недостоверности информации апелляционным судом отклонен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Промтек» за государственным регистрационным №2056603676358, внесенных в учредительные документы общества, судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2007г. по делу №А60-3631/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Л.Х.Риб

                                                                                                             Н.М.Савельева