Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А50-6566/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5168/2007-ГК

г. Пермь                                                               Дело №А50-6566/2006-Г13

22 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                       Г.Л. Паньковой,

судей                                                      Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – Плешкова Алексея Григорьевича: не явились,

от ответчика – ЗАО «Экотехмаркет»: Вахрушев А.Л., доверенность от 08.02.2007г.,

от третьих лиц: 1. Щеколдина Николая Александровича: не явились,

2. Щербаковой Марии Владимировны: не явились,

3. Завгородних Дмитрия Исааковича: не явились,

4. ГП ЭМ ВНИИОСуголь: не явились,

5. Зернина Владимира Николаевича: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Экотехмаркет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2007 года по делу № А50-6566/2006-Г13 (судья М.Ю. Шафранская) по иску Плешкова А.Г. к ЗАО «Экотехмаркет» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

       Плешков А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ЗАО «Экотехмаркет» о признании всех решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Экотехмаркет» 25.01.2006г., недействительными.

       Определением суда от 29.03.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Щеколдин Н.А., Щербакова М.В., Завгородних Д.И., ГП ЭМ ВНИИОСуголь (т. 1 л.д. 1-2).

       Протокольным определением от 26.04.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зернин В.Н. (т. 2 л.д. 68-69).

       Решением суда от 06.06.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 109-114).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что принявшим участие в собрании акционерам ЗАО «Экотехмаркет» принадлежит 55 % акций общества, поэтому участие в собрании истца не могло сказаться на результатах собрания и повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня. Решения общего собрания акционеров  не могли причинить и не причинили истцу убытков или иного вреда, так как не затрагивали имущественных интересов общества или его акционеров. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить,  в иске – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что конкурсное производство еще не прекращено.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

       22.07.1997 года на общем собрании учредителей заключен учредительный договор о создании и организации деятельности ЗАО «Экотехмаркет» (т. 1 л.д. 22-31). В состав учредителей вошли: ГП ЭМ ВНИИОСуголь, Балахонова Е.А., Зернин В.Н., Плешков А.Г., Щеколдин Н.А., Щербакова М.В., Завгородних Д.И.

       Уставный капитал общества разделен на акции и составляется из их номинальной стоимости. Уставный капитал общества на момент учреждения составляет: 10 000 000 руб.  и разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 каждая (пп. 7.1, 7.2 договора).

Плешков А.Г. владеет 15% уставного капитала (пятнадцать акций) (пп. 7.5 договора).

Согласно уставу ЗАО «Экотехмаркет» (новая редакция Устава утверждена решением внеочередного общего собрания акционеров 27.12.2005г. (протокол от 28.12.2005г.)) (т. 1 л.д. 32-44) уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб.

Уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая (пп. 4.1, 4.2 устава).

25.01.2006г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Экотехмаркет» приняты решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа  ЗАО «Экотехмаркет» с 25.01.2006г. – генерального директора Плешкова А.Г. и избрании генеральным директором Жилкина А.М., о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экотехмаркет» от 25.01.2006г. (т. 2 л.д. 80-82).

       Истец, указывая, что решения приняты лицами, не являющимися акционерами общества, не обладающими достаточным количеством акций, и, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения собрания, а принятые на собрании решения нарушают его права на участие в управлении обществом, обратился в арбитражный суд с иском о признании решений собрания акционеров ЗАО «Экотехмаркет» от 25.01.2006г. недействительными.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а также компетенция высшего органа управления акционерного общества определены в главе 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пп. 1, 8 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы, связанные с внесением изменений в устав общества, избрание исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям ФЗ «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Плешков А.Г. владеет 15 % акций  ЗАО «Экотехмаркет», а не 96%, как указал сам истец.

Данный факт подтверждается решением арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006г. (дело № А50-13849/2006-Г26) (т. 2 л.д. 38-39), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007г. (т. 2 л.д. 56-60).

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А50-10605/2006 (т. 2 л.д. 65-66) Федеральным арбитражным судом Уральского округа сделан вывод о том, что истцу принадлежит 15% уставного капитала.

Доказательств извещения ЗАО «Экотехмаркет» о переходе акций от других акционеров к Плешкову А.Г. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из протокола регистрации участников внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экотехмаркет» от 25.01.2006г. (т. 2 л.д. 79), протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Экотехмаркет» от 25.01.2006г. (т. 2 л.д. 80-82), протокола об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Экотехмаркет» от 25.01.2006г. (т. 2 л.д. 83), бюллетеней от 25.01.2006г. (т. 2 л.д. 84-107) следует, что на собрании 25.01.2006г. присутствовали: представитель ГП ЭМ ВНИИОСуголь (10% акций), Щеколдин Н.А. (15% акций), Щербакова М.В. (15% акций), Завгородних Д.И. (15% акций). Итого присутствующие на собрании акционеры в совокупности обладали 55% акций ЗАО «Экотехмаркет».

Доказательств того, что акционер Плешков А.Г., как и остальные акционеры ЗАО «Экотехмаркет», не участвовавшие на собрании, были извещены в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» о проведении общего собрания акционеров, были знакомы с повесткой дня собрания в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания, что является существенным нарушением, принятые на собрании решения нарушают права акционера Плешкова А.Г. на участие в управлении финансово-хозяйственной деятельности общества.

       При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

       Ссылка ответчика на то, что ЗАО «Экотехмаркет» находится на стадии банкротства, в связи с чем права и законные интересы акционера Плешкова А.Г. не нарушаются принятыми решениями, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку это основание не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

       Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 по делу А50-6566/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                    Г.Л. Панькова

Судьи                                                                 Л.Ф. Виноградова

                                                                                            М.С. Крымджанова