Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-33248/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                              № 17АП-5663/2007-ГК

г. Пермь

22 августа 2007 года                                               Дело № А60-33248/2006-С7

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 г. по делу № А60-33248/2006-С7 (судья Лутфурахманова Н.Я.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Грахова С.В. (доверенность от 01.01.2007)

от ответчика – Гудовичева Л.Б. (доверенность от 01.12.2006 - л.д. 86 том 1)

от третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились.

            Суд установил:

  Открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Ручкиной Валентины Васильевны недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3 – отдельно стоящего строения с пристроями общей площадью 3 475,3 кв.м, литер И.

Определением от 19.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатова Валерия Борисовича (л.д. 57-58 том 2).

Решением суда от 27.06.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 97-100 том 2).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39534/2005-С11 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, сделан с нарушением норм процессуального права, так как субъектный состав участников арбитражного процесса различный, а именно -  ответчики по указанным делам не одни и те же. При изменении субъектного состава участников процесса обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, будут устанавливаться вновь на общих основаниях, по результатам исследования доказательств по делу не исключена иная юридическая оценка обстоятельств по сравнению с той, которая была дана по предыдущему делу.

Заявитель считает, что судом в решении не в соответствии со статьями 209, 218 Гражданского кодекса РФ указано, что ссылка истца на недействительность протокола торгов ввиду отсутствия предоставления встречного удовлетворения со стороны покупателя является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998г.). Вследствие неполучения встречного исполнения обществом «Уралстроймеханизация» за реализованное имущество Булатов В.Б. в установленном Гражданским кодексом РФ порядке не приобрел право собственности на объекты недвижимости, следовательно, не имел права отчуждать имущество другим лицам. Последующие сделки по отчуждению имущества являются ничтожными согласно статьям 168, 209 ГК РФ.

Заявитель полагает, что Протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 является ничтожной сделкой в силу статей 170, 168, 209 Гражданского кодекса РФ, суд не принял во внимание положения статей 8, 218 Гражданского кодекса РФ, которыми государственная регистрация прав на недвижимое имущество не названа как основание возникновения вещного права на недвижимое имущество, согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено, а статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты прав на оспаривание права, поэтому о порочности возникшего права можно заявить иными способами, в том числе заявлением виндикационных требований.

Истец указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.          

Не представляется возможным сделать вывод о том, что План внешнего управления ОАО «Уралстроймеханизация», утвержденный собранием кредиторов общества 13 февраля 2002 года, разрешал внешнему управляющему продажу недвижимого имущества, План не соответствует действительности и интересам должника. Истцом было заявлено о ненадлежащем уведомлении кредиторов о времени и месте проведения собрания, следовательно, собрание неправомочно, то есть собрание кредиторов не выражало свою волю на отчуждение имущества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, возмездность приобретения имущества имеет значение для правильного разрешения вопроса о добросовестности  приобретателя (п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что им не получена копия апелляционной жалобы, в отзыве излагает свои доводы с учетом исковых требований и дополнительных правовых оснований истца, заявленных в судебном заседании суда первой инстанции,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-39534/2005-С11, имеют  преюдициальное значение при разрешении спора по рассматриваемому делу, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 решение по делу № А60-39534/2005-С11 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, для обозрения в судебное заседание представил названное постановление суда кассационной инстанции. Ответчик считает, что спорное имущество выбыло из владения собственника по воле собственника, договор по отчуждению имущества от истца в пользу Булатова В.Б. не является безвозмездным, следовательно, нормы ч. 4 ст. 575 Гражданского  кодекса РФ не подлежат применению по данному делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу № А60-17810/01-С3 в отношении общества «Уралстроймеханизация» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Яшин В.Б. Решением арбитражного суда от 05.08.2003 общество «Уралстроймеханизация» было признано несостоятельным (банкротом).

          20 января 2003 года обществом «Уралстроймеханизация» (принципал) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Евроинвестцентр» (агент) заключен агентский договор (л.д. 15-18 том 1), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с проведением торгов по продаже недвижимого имущества принципала в форме открытого аукциона.

          Имущество принципалом передано агенту по акту приема-передачи от 22 января 2003 года (л.д. 20 том 1).

          25 февраля 2003 года проведены торги (протокол – л.д. 21-22 том 1), победителем аукциона Булатовым В.Б. приобретено недвижимое имущество общей площадью 3 475,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3. За Булатовым В.Б. 12.03.2003 зарегистрировано право собственности на данное имущество общей площадью 3 475,3 кв.м, литер И, что подтверждено свидетельством от 12.03.2003 (л.д. 27 том 2).

          Впоследствии данное имущество Булатовым В.Б. было продано по договору купли-продажи от 18.03.2003 (л.д. 40-42 том 2) Ручкиной В.В., государственная регистрация права собственности которой на приобретенное имущество осуществлена 30.04.2003 (л.д. 13 том 1). 

          ОАО «Уралстроймеханизация» по мотиву того, что агентский договор, на основании которого проведены торги 20.01.2003, является недействительным как ничтожная сделка, противоречащая нормам закона, вышеуказанное недвижимое имущество ответчику (ИП Ручкиной В.В.) перешло вследствие незаконного распоряжения имуществом ООО «Евроинвестцентр», обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.            

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-39534/2005-С11 от 15.03.2007 в удовлетворении требований ОАО «Уралстроймеханизация» о признании недействительным агентского договора от 20.01.2003 отказано, в решении указано на действительность результатов торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «Уралстроймеханизация», в силу статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка истца на недействительность протокола торгов ввиду отсутствия предоставления встречного исполнения со стороны покупателя является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

При наличии зарегистрированного за ответчиком и третьим лицом права собственности на спорный объект недвижимости, которое не оспорено и не признано недействительным, в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований полагать, что истец является законным владельцем истребуемого недвижимого имущества, у суда не имеется.

В обжалуемом решении суд правильно указал, что поскольку имущество отчуждалось с торгов в форме открытого аукциона, также не имеется оснований полагать, что имущество первоначально выбыло из владения собственника помимо его воли. Таким образом, иск  удовлетворению на основании норм пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Выводы суда не противоречат положениям п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при изменении субъектного состава участников процесса обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, будут устанавливаться вновь на общих основаниях, по результатам исследования доказательств по делу не исключена иная юридическая оценка обстоятельств по сравнению с той, которая была дана по предыдущему делу, необоснованны, поскольку доказательства, позволяющие сделать суду иную юридическую оценку обстоятельств, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не были представлены.

Как видно из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 по делу № А60-39534/2005-С11, собрания кредиторов должника (ОАО «Уралстроймеханизация»), проведенные 05.01.2003 и 01.02.2003, правомочны на основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено о ненадлежащем уведомлении кредиторов о времени и месте проведения собрания, следовательно, собрание неправомочно, то есть собрание кредиторов не выражало свою волю на отчуждение имущества, несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о возмездности приобретения имущества третьим лицом, правильно указал, что ссылка истца на недействительность протокола торгов ввиду отсутствия предоставления встречного исполнения со стороны покупателя является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.). Согласно пункту 7 статьи 86 данного закона лицо, являющееся победителем аукциона, и организатор открытых торгов в день проведения аукциона подписывают протокол, имеющий силу договора. Поскольку названным законом разрешена только продажа имущества должника, оснований полагать о заключении безвозмездного договора в отношении спорного имущества на аукционе  не имеется.

          Итак, обжалуемое решение судом принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и  процессуального права, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований  для отмены решения не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 июня 2007 года по делу № А60-33248/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уралстроймеханизация» (г. Екатеринбург, ул. Основинская, 15А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Г.Л.Панькова