Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-2085/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4387/2007-ГК

г. Пермь

«22 августа» 2007 года                                                Дело № А60-2085/2007-С7

Семнадцатый Арбитражный апелляционной суд в составе 

председательствующего судьи  Зелениной Т.Л.,

судей                                          Глотовой Г.И.,  Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии:

от истца - ООО «Монолит-Трейдинг»  – представитель не явился;                          

от ответчика индивидуального предпринимателя Шитова Леонида Михайловича – представитель не явился; 

от третьих лиц: ООО «Атлант», Смирнова А.В., Лосевой Е.Г., Конецкой Н.О., Пивоваровой Л.Ю., Штейна П.А., Некоммерческого партнерства Дистрибьютеров – представители не явились;

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  индивидуального предпринимателя Шитова Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года по делу № А60-2085/2007-С7,  принятое судьей Шулеповой Т.И.  по иску ООО «Монолит-Трейдинг»  к предпринимателю Шитову Л.М., третьи лица: ООО «Атлант», Смирнов А.В., Лосева Е.Г., Конецкая Н.О., Пивоварова Л.Ю., Штейн П.А., Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов, о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:                         

ООО «Монолит-Трейдинг» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитову Л.М. (ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактного компакт-диска, содержащего запись телесериала «Зона», 25-40 серии».                                                                                                                                                          

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Атлант», Смирнов А.В., Лосева Е.Г., Конецкая Н.О., Пивоварова Л.Ю., Штейн П.А. (определение от 06 февраля 2007 года), Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов (определение от 05.04.2007 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.07 (резолютивная часть от 02.02.05)  иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Шитова Леонида Михайловича в пользу ООО «Монолит-Трейдинг» взыскано 70 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен,  в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  Ответчик считает, что кассовый чек не указывает на характер совершенной покупки, видеосъемка контрольной закупки произведена с нарушение Закона РФ    «О частной охранной и детективной деятельности», передача диска осуществлялась в связи с его обменом. Кроме этого, ответчик указывает, что подтверждения исключительных авторских прав истца в материалах дела не имеется, отсутствуют договоры на использование в сериале музыкальных произведений, исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобе не согласен, в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  апелляционный суд не явились, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» аудиовизуальные произведения (кино-, теле-, и видеофильмы, слайдфильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Монолит-Трейдинг» является обладателем исключительного права на использование аудиовизуального произведения – телесериала «Зона» на носителях формата DVD, в том числе права на воспроизведение и распространение экземпляров фильма.

Исключительные права истца на фильм «Зона» подтверждаются договором № 6/В от 12.12.2005 года, заключенным между истцом и правообладателем ООО «Атлант», договором № 1/С от 13.07.2005 года, заключенным между заказчиком ООО «Атлант» и авторами концепции телевизионного художественного сериала «Зона» Конецкой Н.О. и Пивоваровой Л.Ю., договорами возмездного оказания услуг № 11/ТР от 01.11.2005 года, № 12/ТР от 01.11.2005 года, заключенными между ООО «Атлант» и телевизионными режиссерами Лосевой Е.Г. и Смирновым А.В., договором возмездного оказания услуг № 2/Р от 01.08.2005 года, заключенным ООО «Атлант» с режиссером-постановщиком Штейном П.А. (копии указанных договоров представлены в материалах дела).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Ответчик, не имея прав на распространение телесериала «Зона», 26.01.2007 года в магазине «Леон», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 2 осуществил продажу контрафактного компакт-диска формата DVD-video, содержащим запись телесериала «Зона» 25-40 серий».   

Факт продажи подтверждается кассовым чеком № 0025 (ккм № 34202251) от 26.01.2007 года на сумму 100 руб. 00 коп., содержащим наименование ответчика; показаниями свидетелей Токарева Д.С и Калашникова М.В., видеозаписью процесса приобретения контрафактного компакт-диска.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, сведения о правообладателях, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно п. 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах»  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 руб. определен судом исходя из характера нарушения и ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации.   

Доводы ответчика о том, что вывод суда о продаже ответчиком контрафактного диска основаны на ненадлежащих доказательствах (кассовый чек, видеосъемка, показания свидетелей) являются несостоятельными. Видеосъемка приобретения спорного компакт-диска правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом  первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Кузнецовой А.А. и Колясникова А.М., апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные  показания не опровергают факт распространения ответчиком спорного компакт-диска.

Ссылка ответчика на отсутствие актов приема-передачи режиссерских проектов не соответствует положениям Закона «Об авторских и смежных правах».

Отсутствие в материалах дела договоров на использование в сериале «Зона» музыкальных произведений, также не может быть принято во внимание,  поскольку договоры о передаче авторских прав в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы на то, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом опровергается представленными в материалах дела документами: доверенностями от 31.07.06, от 08.08.05, договором поручения от 15.03.06, протоколом общего собрания учредителей ООО «Юр-Система» от 05.12.05, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.05.      

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 02.02.07 не имеется.                                                                                                                                   

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.07 по делу № А60-2085/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения                   

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                  Т.Л. Зеленина

Судьи -                                                                                                 Г.И. Глотова

                                                                                                            Л.В. Рубцова