Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А50-3353/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5528/2007-ГК

г. Пермь

22 августа 2007 года                                               Дело № А50-3353/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Уральская Торгово-Промышленная Компания» на решение арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 г. по делу № А50-3353/07-Г26 (судья Гуляева Е.И.), установил:

ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО «Уральская Торгово-Промышленная Компания» о взыскании 1 377 866 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 50 577 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006г. по 30.11.2006г.

14.06.2007г. в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 277 866 руб. 50 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходов на приобретение авиабилетов представителю в сумме 21 500 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Уральская Торгово-Промышленная Компания» с решением арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г. не согласно в части взыскания с него судебных расходов на приобретение авиабилетов представителю, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 4 200 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не подтверждена экономическая обоснованность и разумность затрат на приобретение авиабилетов представителю, поскольку затраты на железнодорожный транспорт составили бы гораздо меньшую сумму – 4 200 руб.

ООО «Томскнефть-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Томскнефть-Сервис» указало, что в рамках рассмотрения данного спора им понесены расходы на приобретение представителю истца – Веретенниковой Е.С., для участия в судебном заседании 14.06.2007г. авиабилетов направлением Нижневартовск – Москва – Пермь – Москва – Нижневартовск, стоимостью 21 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

16.02.2007г. ООО «Томскнефть-Сервис» выдана доверенность на юрисконсульта общества Веретенникову Е.С.

Материалы дела подтверждают факт участия в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2007г., юрисконсульта Веретенниковой Е.С.

Поскольку, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на приобретение авиабилетов представителю Веретенниковой Е.С. для участия в судебном заседании,  в размере 21 500 руб. (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена экономическая обоснованность и разумность затрат на оплату услуг представителя в форме транспортных расходов на использование авиатранспорта, поскольку затраты на железнодорожный транспорт составили бы гораздо меньшую сумму – 4 200 руб., подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Местом нахождения истца является г. Стрежевой, Томской области.

Из справки ОАО «Томское производственное авиационное объединение» Стрежевской филиал от 30.07.2006г. следует, что г. Стрежевой находится на расстоянии 680 км. от г. Томска, железнодорожного сообщения не имеет, основным транспортным сообщением Стрежевой - Томск является авиационное. При этом, средняя стоимость авиабилета Стрежевой - Томск составляет 4 300 руб. Прямое железнодорожное, авиационное сообщение Стрежевой - Пермь отсутствует.

Кроме того, по маршруту Нижневартовск-Пермь прямых рейсов на воздушном транспорте не существует (трансферт производится через аэропорты г. Москвы).  Прямого железнодорожного сообщения Нижневартовск-Пермь 13 июня 2007 года не было.

Ссылка ответчика на то, что стоимость железнодорожного билета от г. Томска до станции Пермь-2 составляет 2 100 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что взыскиваемые судебные расходы на приобретение авиабилетов представителю истца являются чрезмерными, не принимаются судом во внимание, поскольку, заявителем расходы на приобретение авиабилетов своему представителю для участия в судебном заседании фактически произведены, документально подтверждены и отвечают требованиям разумности.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г. является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 года по делу №А50-3353/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 Л.В. Рубцова