Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А60-3859/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5519/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А60-3859/2007-С1

22 августа 2007  года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Развитие территории»: Кучин М.В. по доверенности от 17.08.2007 г.,

от ответчика – ООО «Вета»: Черных Лариса Владимировна по доверенности от 01.12.2005 г.,

от ответчика – ООО «Тавдинский лесозавод»: не явился,

от третьего лица – ООО «Свердловскхимстрой»: Гудовичева Л.Б. по доверенности от 14.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Развитие территории»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2007 года по делу № А60-3859/2007-С1

(судья Липина И.В.)

по иску Ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Развитие территории» к ООО «Вета», к ООО «Тавдинский лесозавод»,

третье лицо: ООО «Свердловскхимстрой»,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидационная комиссия Муниципального предприятия (МП) «Развитие территории» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вета» и к ООО «Тавдинский лесозавод» о признании недействительным договора № 18 от 20.02.2000 г. о долевом участии в строительстве.

         Определением от 18.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свердловскхимстрой» (л.д. 34).

         Решением суда от 14.06.2007 г. производство по делу в отношении ООО «Тавдинский лесозавод» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией этого ответчика; в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Вета», - отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован указанием на то, что рассмотрение требования о признании сделки недействительной невозможно без участия ликвидированного юридического лица, являвшегося стороной этой сделки.

         Истец не согласен с данным судебным актом, просит его отменить, иск удовлетворить.

         Представитель ответчика - ООО «Вета», поддержала доводы апелляционной жалобы.

         Третье лицо выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, ЗАО УЭФО «ОЛА» (ныне – ООО «Вета») (застройщик), с одной стороны, и ООО «Тавдинский лесозавод» (дольщик), - с другой, заключили договор о долевом участии в строительстве административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, д. 44 А в г. Екатеринбурге от 20.02.2000 г. № 18 (л.д. 19).

         В соответствии с условиями этого договора дольщик обязался финансировать строительство, а застройщик – осуществлять в качестве заказчика строительство 8, 9 этажей указанного объекта, а после окончания дольщиком всех расчетов по этому договору – передать ему документ (разрешение) для оформления в собственность площадей этих этажей.

  Оспаривая данный договор, истец указывает на то, что он является дольщиком – стороной договора № 1 от 28.11.1991 г. об организации строительства объекта - пристроя (7-10 этажей) к зданию по ул. Тверитина, д. 44А в г. Екатеринбурге (л.д.16), а также стороной договора от 19.04.1993 г. (л.д. 10), которым определен объем его прав по владению и распоряжению объектом – 46 %. Как следует из заявления истца, распоряжение имуществом, находящимся в долевой – в том числе и в его – истца, собственности, путем заключения оспариваемого договора в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности, не соответствует положениям ст. 246 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый договор является двусторонней сделкой.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков (ООО «Тавдинский лесозавод»), являющийся стороной в договоре о долевом участии в строительстве административно-производственного корпуса по ул. Тверитина, д. 44 А в г. Екатеринбурге от 20.02.2000 г. № 18, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной,  был ликвидирован по решению суда. Об этом обстоятельстве свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.03.2004 г. (л.д. 96-96).

         Ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация ООО «Тавдинский лесозавод» правомерно повлекла прекращение производства по делу в отношении этого лица (п. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Спор о признании сделки недействительной, как верно указано судом первой инстанции, невозможно рассмотреть по существу без участия ООО «Тавдинский лесозавод», являвшегося стороной данной сделки.

К участию в деле ликвидированное в установленном порядке юридическое лицо не может быть привлечено в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены следующие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе: 15.02.2000 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Тавдинский лесозавод» и ООО «Свердловскхимстрой» заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Тавдинский лесозавод» обязалось от своего имени, но за счет и в интересах комитента - ООО «Свердловскхимстрой», выступить дольщиком в отношениях с ЗАО УЭФО «ОЛА» (ныне ответчик – ООО «Вета») при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44А.

В соответствии с соглашением от 05.03.2002 г., как следует из доводов истца, третье лицо отменило указанное комиссионное поручение, ООО «Тавдинский лесозавод» передало истцу право требования к ЗАО УЭФО «ОЛА» по договору долевого участия в строительстве № 18 от 20.02.2000 г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом характера рассматриваемого искового требования, обстоятельств, приведенных в его обоснование, а также процессуального положения лиц, участвующих в деле, при этом исходит из того, что третье лицо - ООО «Свердловскхимстрой», преемником прав и обязанностей ликвидированного ООО «Тавдинский лесозавод» не является и не участвует в данном деле в качестве ответчика.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы не может повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 г. по делу № А60-3859/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова