Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А50-5586/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5542/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А50-5586/2007-Г17

22 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Шарипова Марса Алижановича: Шарипов М.А., паспорт, Колесниченко А.П. по доверенности от 30.01.2007 г.,

от ответчика – ООО «Бизнес-Рим»: Шапкина М.А. по доверенности от 20.02.2007 г.,

от ответчика – Шариповой Елены Владимировны:  Шапкина М.А. по доверенности от 28.02.2006 г., Кошелев А.М. по доверенности от 05.07.2007 г.,

от ответчика – ИФНС Росси по Дзержинскому району г. Перми: не явился,

от третьих лиц – ИНФС России по Ленинскому району г. Перми, Шарипова Романа Марсовича, Чулковой Фаины Васильевны: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Шарипова М.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2007 года по делу № А50-5586/2007-Г17

(судья Тюрикова Г.А.)

по иску Шарипова М.А. к ООО «Бизнес-Рим», к Шариповой Е.В., к ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми,

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Шарипов Р.М., Чулкова Ф.В.,

о признании недействительным решения общества, применении последствий недействительности решения общества,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бизнес-Рим», к Шариповой Е.В. и к ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 01.09.2006 г., изготовленного ответчиками – ООО «Бизнес-Рим» и Шариповой Е.В., о применении последствий недействительности этого решения путём признания не утратившим силу учредительного договора от 29.04.2002 г. о создании ООО «Бизнес-Рим» (далее – общество) с составом участников: Шарипов М.А. и Шарипова Е.В., обладающих равными долями в уставном капитале общества в размере 50 % каждая стоимостью по 10 000 руб., путём  определения в должности директора общества Крюкова Алексея Викторовича, возложения на ответчика – ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обязанности по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о единственном участнике общества истце – Шарипове М.А., обладающем долей в уставном капитале общества стоимостью 10 000 руб., возложения на ответчика – ИФНС России по  Дзержинскому району г. Перми обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ о директоре общества Крюкове А.В.

Определениями от 16.05.2007 г. и от 13.06.2007 г. (т.1 л.д.1, т.2 л.д.72) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Шарипов Р.М., Чулкова Ф.В.

Решением от 13.07.2007 г. в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным решения участника общества от 01.09.2006 г. и о применении последствий недействительности этого решения путём признания не утратившим законную силу учредительного договора от 29.04.2002 г. о создании ООО «Бизнес-Рим» отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчики – общество и Шарипова Е.В., третьи лица – Шарипов Р.М. и Чулкова Ф.В., с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведённым в совместном отзыве на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ИФНС по Ленинскому району г. Перми, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Рим» в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 17.06.2002 г.

Участниками общества при его создании являлись Шарипова Е.В. и Шарипов М.А. (учредительный договор от 29.04.2002 г. (т.1 л.д.57-58), Устав (т.1 л.д.59-65)).

Уставный капитал общества составил 20 000 руб. (п. 5.1. Устава).

Уставом общества определено, что вкладом в уставный капитал являются деньги и средства производства, а именно – игровые автоматы (п. 5.5.).

Доли в уставном капитале общества были распределены между участниками – по 50 % (по 10 000 руб.) каждому (ст. 4 учредительного договора, п. 5.3. Устава).

Пунктом 2 статьи 3 учредительного договора установлено, что вклад истца – Шарипова М.А., составляет 10 000 руб., состоит из имущества – двух игровых автоматов стоимостью 5 000 руб. каждый, и передаётся обществу по акту в течение года с момента государственной регистрации.

Согласно п. 5.2. Устава, на момент государственной регистрации уставный капитал общества был оплачен участниками наполовину путём передачи денежных средств.

Решением участника общества от 04.08.2006 г. (т.1 л.д.126-127) ответчик – Шарипова Е.В., оформила переход к обществу доли истца – Шарипова М.А., в связи с тем, что последний не внес свой вклад в уставный капитал общества (п. 3 ст. 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон)), а также решила уменьшить уставный капитал общества, внести соответствующие изменения в Устав и назначить себя – Шарипову Е.В. директором общества.

Дополнительным решением участника общества от 04.08.2006 г. (т.1 л.д.121) ответчик – Шарипова Е.В., прекратила полномочия директора общества Крюкова А.В. Согласно записи в трудовой книжке Крюкова А.В., указанное лицо уволено из ООО «Бизнес-Рим» по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ) 30.10.2006 г. (т.1 л.д.56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.46-54) на 31.08.2006 г. ответчик – Шарипова Е.В., владеющая вкладом в размере 10 000 руб., являлась единственным участником и директором общества.

Оспариваемым решением участника общества от 01.09.2006 г. (т.2 л.д.16-17) ответчик Шарипова Е.В. подтвердила решение о переходе доли истца – Шарипова М.А., номинальной стоимостью 10 000 руб. к обществу, признала себя – Шарипову Е.В., единственным участником общества, отменила принятое ранее – 04.08.2006г.,  решение в части уменьшения уставного капитала общества, распределила себе перешедшую к обществу долю и внесла соответствующие изменения в Устав общества, а также решила учредительный договор от 29.04.2002 г. считать утратившим силу.

Соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы, были зарегистрированы, а сведения о директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ третьим лицом – ИФНС по Ленинскому району г. Перми 21.09.2006 г. (решения №№ 3676а, 3675а (т.2 л.д.47,64)).

Доказательством внесения ответчиком – Шариповой Е.В., второй половины уставного капитала является Акт приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО «Бизнес-Рим» от 30.08.2006 г. (т.2 л.д.62), согласно которому последняя передала в порядке оплаты в уставный капитал общества два бильярдных стола, на общую сумму 10 000 руб.

Истец, считая себя участником общества с долей 50 % в уставном капитале, на основании ст. 43 Закона оспаривает решение от 01.09.2006 г., при этом исходит из того, что это решение принято ответчиком – Шариповой Е.В., в нарушение установленного Законом порядка созыва и проведения  общего собрания участников общества (ст.ст. 8, 32, 33, 36, 37 Закона).

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (п. 1 ст. 16 Закона).

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу (п. 3 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона доля участника, не внесшего свой вклад уставный капитал, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Решение общего собрания участников общества, при наличии предусмотренных Законом оснований, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества (ст. 43 Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая характер спора и основание заявленных требований, при рассмотрении данного дела подлежит установлению то, является ли истец Шарипов М.А. участником общества, по заявлению которого оспариваемое решение может быть признано недействительным.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи имущества от 24.06.2003 г. (т.2 л.д.78), из текста которого следует, что истец – Шарипов М.А., передал, а общество в лице директора Крюкова А.В. приняло в качестве вклада в уставный капитал два игровых автомата «BALLY», заводские номера  5971134455, 5971134470, на общую сумму 10 000 руб.

Из заключений экспертиз, проведённых в рамках гражданского дела № А50-15388/2006-Г21 (заключение эксперта № 05/31 от 05.02.2007 г. (т.1 л.д.116-120), заключение эксперта № 42 от 31.05.2007 г. (т.2, л.д.98-106)) следуют выводы о том, что подписи Шарипова М.А. и  Крюкова А.В. в акте приёма-передачи имущества от 24.06.2003 г. не соответствуют по давности выполнения дате, указанной на данном документе – 24.06.2003г.; эти подписи выполнены не ранее 2006 года.

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом документы, подтверждающие регистрацию объектов игорного бизнеса (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 03.06.2003 г., заявление о постановке на регистрационный учёт объектов игорного бизнеса № 07/49 от 30.05.2003 г., свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес № 07/24763 от 26.10.2004 г. и приложение к этому свидетельству), а также перечень объектов налогообложения игорного бизнеса, содержащий указания на даты выбытия (демонтажа) объектов, в том числе указание на игровые автоматы с заводскими номерами 5971134455 и  5971134470.

Каждый их этих документов, а также их совокупность (ст. 71 АПК РФ) не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о внесении истцом указанных игровых автоматов в уставный капитал общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал бухгалтерские балансы общества на 01.01.2004 г., на 01.10.2003 г. и на 31.03.2003 г. (т.2 л.д.4,5-6,7-8).

Бухгалтерские балансы на  31.03.2003 г. и на 01.10.2003 г. отражают наличие задолженности по взносам в уставный капитал (код стр. 244).

Согласно заключению ООО «Аудиторская фирма  Финэксперт»  № 8/07 от 02.07.2007 г. (т.2 л.д.111-115), имущество – два игровых автомата (вид взноса – основные средства), подлежащие внесению истцом в уставный капитал общества в срок до 17.06.2003 г., по состоянию на 01.01.2007 г. Шариповым М.А. не внесены (п. 2.2.); единственным участником общества по данным бухгалтерского учёта на 01.01.2007 г. является Шарипова Е.В. (п. 2.3.); задолженность Шарипова М.А. по взносам в уставный капитал была списана в результате перехода доли к обществу (п. 3).

Надлежащих доказательств внесения истцом – Шариповым М.А., вклада в уставный капитал общества не имеется (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ соответствующие обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в том числе показаниями Крюкова А.В., на которые указано в апелляционной жалобе.

Поскольку, согласно п.п. 3, 7 ст. 23 Закона неоплаченная доля участника переходит к обществу по истечении срока, установленного для внесения вклада, этот участник утрачивает право на долю в обществе и статус участника общества.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента перехода доли истца - Шарипова М.А. к обществу, указанное лицо утратило своё право участника общества.

Поскольку ст. 39 Закона предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, и на момент принятия оспариваемого решения от 01.09.2006 г. единственным участником общества являлась Шарипова Е.В., а Шарипов М.А., соответственно, участником общества не являлся, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения, принятые ответчиком – Шариповой Е.В. не нарушают прав и обязанностей Шарипова М.А. и не могут быть обжалованы последним на основании ст. 43 Закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения истцом установленного п. 1 ст. 43 Законом срока на обжалование, значения не имеют.

Поскольку оспариваемым решением права истца - Шарипова М.А., не нарушены (ст. 4 АПК РФ), в удовлетворении требования о признании решения от 01.09.2006 г. недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с изложенным, оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности указанного решения не имеется.

Кроме того, применение последствий недействительности как способ судебной защиты относится лишь к сделкам (ст.ст. 166, 167 ГК РФ), в то время как решение участника (решение собрания участников) общества сделкой не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что ответчик – Шарипова Е.В., реализовала своё право на выход из общества (ст. 26 Закона).

Согласно заключению по жалобе Шарипова М.А., подготовленному третьим лицом – ИФНС по Ленинскому району г. Перми 15.02.2007 г. (т.1 л.д.73)., ответчик – Шарипова Е.В., действуя в качестве лица, управомоченного без доверенности действовать от имени общества, 20.07.2006 г. обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявлением по форме Р14001 о прекращении у участника Шариповой Е.В. обязательственных прав в отношении общества, в результате чего единственным участником общества остался только Шарипов М.А. 

Далее из текста заключения следует, что 07.08.2006 г. Шарипова Е.В. обратилась в тот же регистрирующий орган с заявлением, на основании которого была исправлена ошибка, допущенная заявителем при подаче заявления 20.07.2006 г.: