Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n 17АП-5473/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 17АП-5473/2007-АК

г. Пермь

22 августа 2007 года                                                № дела А71-4148/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания,

при участии заинтересованного лица арбитражного управляющего Матвеева С.Л.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 4.07.2007 года

по делу № А71-4148/2007-А5, принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Матвееву Сергею Леонтьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Союзжилстрой» Матвеева С.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 года заявленные требования удовлетворены, Матвеев С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с решением суда в части, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, оспаривая одно из вмененных ему нарушений, касающееся неправомерного исключения им из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику.  

В судебном заседании Матвеев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель представил в судебное заседание отзыв, где указал о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2005 года по делу № А71-122/2004-Г2 ООО «Союзжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич (л.д. 19-21, 22). 

Должностным лицом Управления ФРС по Удмуртской Республике была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Матвеева С.Л. и в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005г. № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», 29.05.2007 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены нарушения, допущенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО «Союзжилстрой». (л.д. 9-14) В числе указанных нарушений ему вменяется необоснованное исключение имущества из конкурсной массы в нарушение требований ст. ст. 24, 129, 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеева С.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Матвеева С.Л. к административной ответственности, суд первой инстанции установил в действиях временного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном исключении арбитражным управляющим имущества из конкурсной массы являются верными.  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 131 Закона все имущества должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом имущество.

В результате инвентаризации имущества должника было выявлено наличие у него двух трансформаторов ТМФ-400/10, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы. Заявлений от собственников данного имущества на 8.06.2006 года не поступало, в связи с чем конкурсный управляющий произвел его оценку.

Из отчета конкурсного управляющего от 22-27.11.2007 года видно, что 23.11.2007 года от Миронова А.П. поступило уведомление о том, что два трансформатора являются его собственностью, в связи с чем данное оборудование необходимо исключить из состава конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Как видно из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 22-27.11.2006 года, вопрос об исключении двух трансформаторов из конкурсной массы отдельным пунктом в повестку собрания не был  внесен, и решение по данному вопросу собранием не принималось (л.д. 36-40), в связи с чем довод заявителя жалобы о доведении им указанной информации до сведения кредиторов не может быть принят во внимание.

Само по себе указание в отчете конкурсного управляющего от 22-27.11.2007 года о необходимости исключения данного имущества из конкурсной массы (л.д. 62-70), не свидетельствует о том, что данная информация была доведена до кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения им  копии отчета, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, доказательств представления конкурсным управляющим собранию кредиторов информации об исключении имущества из конкурсной массы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наличие в своих действиях иных нарушений, установленных судом, заявитель жалобы не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, наказание Матвееву С.Л. назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                       

                                                                                         Р.А. Богданова

С.Н.Полевщикова