Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А60-14971/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-4641/2007-ГК

21 августа 2007 года                         г. Пермь           Дело №  А60-14971/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Романова В.А.

судей                                               Селяниной Н.Г.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел

апелляционную жалобу истца, ЗАО «Измаиловский парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  16 мая 2007 г. по делу  А60-14971/2006-С2, принятое судьей  Е.Г. Сирота,

по иску ЗАО «Измайловский парк»

к ОАО «Уральский транспортный банк» и ЗАО «Стелла»

третье лицо ООО «Альянс-2001»

о признании договора уступки требования (цессии) № 1-1187 от 31.03.2006 г. недействительным

(от лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом).

ЗАО «Измайловский парк» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» (далее Банк) и ЗАО «Стелла» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки требования (цессии) № 1-1187 от 31.03.2006г. в части уступки требования к ЗАО «Измайловский парк». Определением от 16.05.2007 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований: истец просит признать недействительным договор уступки требования (цессии) № 1-1187 от 31.03.2006г. в полном объёме.

Определением суда от 06.07.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечено ООО «Альянс-2001».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 г. (судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Истец, ЗАО «Измайловский парк», обжалуя решение в апелляционном порядке, указывает, что суд сделал неправомерный вывод, что Банком, цедентом по договору уступки, был передан действительно  принадлежавший ему объём прав требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер уступаемого по договору требования (2 914 670,41 долл. США) не совпадает с размером требования Банка, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34721/2004-С2 (2 747 985,34 долл. США, из них 2 629 977,53 долл. основного долга и 118 007долл. процентов), что влечет недействительность договора уступки требования (цессии) в соответствии с положениями ст. ст. 168, 382 и 384 Гражданского кодекса РФ. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно истолковал положения названных норм закона, заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики и третье лицо отзывы на жалобу не предоставили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский транспортный банк» (далее Банк) и ООО «Альянс-2001» заключен кредитный договор от 27.09.2003 № 1187-03. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс 2001» перед  Банком по указанному кредитному договору заключен  договор поручительства между Банком и ЗАО «Измайловский парк» от 27.09.2003 № 1. В соответствии с условиями кредитного договора Банк  предоставляет  ООО «Альянс 2001» кредит на сумму 2 790 000 долларов США под 14 % годовых со сроком возврата до 01.10.2004.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока погашения процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 22% годовых и начисляется за весь период просрочки.

ООО «Альянс 2001» ненадлежащим образом исполнило обязательство по кредитному договору, погасив лишь часть кредита  и уплатив лишь часть процентов с нарушением установленных в договоре сроков.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении  или ненадлежащем исполнении заёмщиком  ООО «Альянс 2001» обязательств по договору, поручитель ЗАО «Измайловский парк» и заёмщик ООО «Альянс 2001» отвечают перед Банком солидарно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 по делу № А60-24508/2004-С2 по иску Банка к ООО «Альянс 2001» принято решение взыскании с ООО «Альянс 2001» в пользу Банка задолженности по кредитному договору  в сумме 2 747 985 долларов 34 цента США, выдан исполнительный лист № 081914 от 06.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 по делу № А60-34721/2004-С2 удовлетворён иск Банка к ЗАО «Измайловский парк» о взыскании в порядке солидарной ответственности 2 747 985,53 долларов США.

31.03.2006 Банк (цедент) заключил с ЗАО «Стелла» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 1-1187, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Альянс-2001» (должник) по кредитному договору от 27.09.2003 в общем размере 2 914 670,41 долл. США, в том числе 2 629 977,53 долл. США – основного долга (кредита), 118 007,53 долл. США – сумма процентов за период  01.12.2003 по 30.06.2004, 166 685,35 долл. США – сумма процентов за период 18.07.2005 по 29.12.2005. Также стороны договора достигли соглашения о переходе к цессионарию прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе право требования цедента к ЗАО «Измайловский парк» по договору поручительства от 29.099.2003 в сумме, равной сумме уступаемых требований к должнику по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 382 и 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Аналогично разрешается ситуация и в отношении поручителя как солидарного должника.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием возникновения права требования Банка к поручителю ЗАО «Измайловский парк» и, соответственно, возникновения корреспондирующей обязанности последнего в качестве солидарного должника, является факт неисполнения должником ООО «Альянс-2001» условий кредитного договора, но не решение суда по делу №А60-34721/2004-С2.

Из содержания пункта 1 указанного договора уступки требования (цессии) следует, что по договору передается имущественное право в виде права требования уплаты долга по кредитному договору по состоянию на 31.03.2006, который на тот момент составлял 2 914 670,41 долл. США (81 072 070 руб. 70 коп.) и представлял собой сумму основного долга и процентов:

- 2 629 977,53 долл. США – основного долга (кредита), что составляет 73 035 648 руб. 31 коп по курсу Центрального банка РФ на 28.02.2005;

- 118 007,53 долл. США – сумма процентов за период  01.12.2003 по 30.06.2004, что составляет 3 275 896 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на 28.02.2005;

- 166 685,35 долл. США – сумма процентов за период 18.07.2005 по 29.12.2005, что составляет 4 760 525 руб. 59 коп. по курсу ЦБ РФ на 29.12.2005.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что не совпадение суммы уступаемого требования с суммой требования, установленного судебным актам, апелляционным судом отклоняется, так как право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме,  в котором оно существовало на момент перехода права требования 31.03.2006 совместно с обеспечивающим обязательством договором поручительства.

С учетом изложенного, решение от 16.05.2007 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 г. по делу № А60-14971/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             В.А. Романов

          Судьи                                                                        Н.Г.Селянина                                          

                                             А.Н.Булкина