Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А50-5191/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-5637/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-5191/2007-Г2

21 августа 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л. Паньковой,  

Судей                                      М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: Баландин Д.Ю. - дов. от 01.02.2007, Истомин А.Н.- дов. от 01.01.2007,

от ответчика:  Егошин С.Н. - дов. от 31.10.2006,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТопКомИнвест» на определение арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу № А50-5191/2007-Г02 / судья Н.Я. Гараева/ по иску ООО «ТопКомИнвест» к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» об обязании вернуть имущество,

                                          установил:

          ООО «ТопКомИнвест» обратилось в арбитражный суд Пермского края к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» с иском об обязании последнего вернуть транспортные средства, переданные по договору финансовой аренды /лизинга/ от 25.03.2004 № А-6.

          Определением от 26.06.2007 суд прекратил производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

           ООО «ТопКомИнвест» с определением суда не согласно по мотивам, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, т.к. основания исков по данному делу и по делу № А50-21810/2005-Г-1 различны. По делу № А50-21810/2005-Г-1 основанием иска являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды /лизинга/ от 25.03.2004 № А-6, а основанием иска по данному спору является ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А50-21810/2005-Г-1.

         Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что исполнительный лист по делу № А50-21810/2005-Г-01 был получен истцом, но не предъявлен к исполнению.

          ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, аналогичное требование истца с такими же предметом и основанием уже было рассмотрено арбитражным судом по делу № А50-21810/2005-Г-01.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

          Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

         Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении его.

         Основанием иска считаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику.

          11.07.2005 ООО «ТопКомИнвест» обратилось в арбитражный суд Пермской области к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» с иском о взыскании долга в сумме 423 776 руб. и процентов в сумме 114  742 руб. за неисполнение последним своих обязательств по договору финансовой аренды /лизинга/  от 25.03.2004 № А-6, а также об обязании ответчика вернуть переданное по договору имущество /л.д.27-28, л.д.29/.

          По этому иску определением от 01.09.2005 по делу № А50-21810/2005-Г-1 /л.д.19-20/ арбитражный суд Пермского края производство по делу прекратил в связи с утверждением мирового соглашения, достигнутого сторонами по спору.

           В деле № А50-21810/2005-Г-1 и в данном  споре участвуют одни и те же лица: ООО «ТопКомИнвест» и ОАО «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

           Предметы исков также аналогичны: требование об обязании ответчика ОАО «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» вернуть транспортные средства, полученные по договору финансовой аренды /лизинга/ от 25.03.2004 № А-6.

            Основанием для предъявления иска по делу № А50-21810/2005-Г-1 явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды /лизинга/ от 25.03.2004 № А-6.

            Как следует из текста искового заявления по данному спору /л.д.2-3/, в обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 309,314,330,662 ГК РФ,  а также  на то, что у ответчика не возникло права собственности на спорное имущество по договору финансовой аренды /лизинга/ от 25.03.2004 № А-6, поскольку он не  погасил долг в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А50-21810/2005-Г-1.

          Не может быть принят во внимание довод истца о том, что  в связи с неисполнением обязательств мирового соглашения в части погашения долга у ответчика возникла обязанность возврата спорного имущества, т.к. мировое соглашение по делу № А50-21810/2005-Г-1  таких условий не содержит.

          При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что по данному делу и по делу № А50-21810/2005-Г-1 основания исков различны.

          Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

           Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

           Определение арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу № А50-5191/2007-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                              Председательствующий                                 Г.Л. Панькова                  Судьи                                                               М.С. Крымджанова                                                                                            В.Ю. Дюкин