Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А60-7951/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5464/07-ГК

21 августа 2007 года                        г. Пермь           Дело № А60-7951/2005-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гимаева Эмзара Ришатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007 года, принятое судьёй Яговкиной Е.Н. в рамках дела № А60-7951/2005-С3 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уфимкинский стекольный завод»

по жалобе Гимаева Эмзара Ришатовича

на действия конкурсного управляющего ЗАО «Уфимкинский стекольный завод» Волкоморова А.И.

(лица, участвующие в деле, извещены, их представители не явились),

Гимаев Э.Р, являющийся акционером и конкурсным кредитором ЗАО «Уфимкинский стекольный завод», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Волкоморова А.И, в которой просит признать решение собрания кредиторов от 04.05.2007 в части определения минимальной цены продажи предприятия недействительным и обязать орган управления должника (общее собрание акционеров) определить минимальную цену продажи предприятия должника (т. 17 л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 (судьи Яговкина Е.Н.) в удовлетворении жалобы отказано (т. 17 л.д. 16-21).

Гимаев Э.Р, обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны неправильные выводы о надлежащем извещении заявителя о собрании кредиторов, о включении в повестку дня вопроса об определении минимальной цены продажи имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал положения ст. ст. 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), которыми право определять цену продажи имущества должника предоставлено акционерам должника, но не его конкурсным кредиторам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который считает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Надлежаще извещенные о времени судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением арбитражного суда от 22.11.2005 ЗАО «Уфимкинский стекольный завод» (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волкоморов А.И.

Конкурсным управляющим 04.05.2007 созвано и проведено собрание кредиторов, на котором, согласно его протокола, присутствовали представители кредиторов, чьи требования в части основного долга составляют 94,33% от общего числа включенных в реестр требований. В результате обсуждения и голосования по третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов большинством голосов (65,82%) приняло решение установить минимальную цену продажи имущества должника в размере 60% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки № О/66-06-01-010-02 (т. 17 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Гимаев Э.Р. был надлежащим образом извещен о времени собрания кредиторов, а его представитель Галкин А.В. на основании доверенности от 30.08.2006 принял участие в собрании.

Довод заявителя жалобы, что он не был извещен о собрании кредиторов в качестве акционера предприятия-должника, не имеет значения для рассмотрения вопроса о признании недействительным собрания кредиторов, поскольку акционеры должника не отнесены положениями ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, акционер должника не обладает самостоятельным правом принимать участие в работе собрания кредиторов и обжаловать его решения. Интересы акционеров должника в деле о банкротстве может представлять их представитель (представитель участников должника). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства избрания Гимаева Э.Р. таким представителем.

Следует отклонить довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка невнесению в повестку дня вопроса об установлении минимальной цены продажи имущества должника. Как следует из материалов дела, третьим вопросом повестки собрания кредиторов являлся вопрос о реализации имущества должника. Такая формулировка вопроса подразумевает рассмотрение и утверждение собранием кредиторов условий продажи имущества, что может быть выражено также и в форме установления минимальной цены продажи имущества.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что собрание кредиторов при рассмотрении третьего вопроса повестки дня не выходило за пределы своей компетенции, конкурсный управляющий не должен был обращаться к акционерам должника для установления минимальной цены продажи имущества.

Процедура реализации имущества должника урегулирована положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 и 7 ст. 110 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов. При этом начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Согласно положениям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращаются все полномочия органов управления должника за исключением полномочий принимать решения о заключении крупных сделок, решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом для исполнения обязательств должника. Следовательно, с момента открытия конкурсного производства у органов управления должника отсутствует право обращаться с ходатайством о продаже предприятия должника, которым они в соответствии с п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве располагали бы в процедуре внешнего управления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым в настоящем споре отношениям не может быть применена норма п. 5 и 7 ст. 110 Закона о банкротстве об определении органами управления должника минимальной цены продажи предприятия, является правильным.

Поскольку, как следует из материалов дела, имущество должника не было реализовано в ходе проведения последовательных торгов, как это предусмотрено ст. 139 и п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно установить иной порядок продажи предприятия, в том числе посредством публичного предложения.

Следовательно, собрание кредиторов, состоявшееся 04.05.2007, обладало полномочиями по установлению иного порядка продажи имущества должника, в том числе и путем установления минимальной цены его продажи.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы Гимаева Э.Р. нарушений материального и процессуального права не допущено. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие отношение к предмету жалобы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007 года по делу № А60-7951/2005-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                                              А.Н. Булкина