Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А60-4705/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5460/2007-ГК

 

г. Пермь

21.08.2007г.                                                               Дело № А60-4705/2007-С1                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей    Г.И. Глотовой,  Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой

при участии в судебном заседании

от истца: Кошкина Л.А., доверенность от 12.03.2007г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика – ООО «Пласт.Ок»    на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 13 июня    2007г. по делу № А60-4705/2007-С1, принятое судьей И.В. Липиной,  и  установил  следующее:

         ООО «Инвест-Строй-2005»  обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Пласт.Ок»  о  взыскании 469 802,32 руб. неосновательного обогащения, 15 096,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 952,96 руб. неустойки и 9 352,87 руб. убытков.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемых процентов увеличен истцом до 15 908,91 руб.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007г. исковые требования ООО «Инвест-Строй-2005» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 469 802,32 руб. неосновательного обогащения, 15 908,91 руб. процентов за период с 27.10.2006г. по 12.03.2007г., 21 994, 04 руб. пени и 9 352,87 руб. убытков.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить. Полагает, что размер взыскиваемой истцом  суммы не может превышать 100 840,20 руб.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, оснований для изменения судебного акта не находит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 12.07.2006г. сторонами заключен договор подряда № 1823-06к по условиям которого ООО «Инвест-Строй-2005» (генподрядчик) поручил, а ООО «Пласт.Ок» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, монтажу и установке светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций на объекте – 14-ти этажной секции жилого дома (четвертая очередь строительства) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля,2. 

         Стоимость названных работ определена сторонами в 8 386 561, 92 руб. (п.2.1договора, приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ: 13.07.2006г. – 21.07.2006г. (п.5.1 договора, график выполнения работ л.д. 27).

         Предварительная оплата (аванс) в размере 1 100 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением № 56 от 13.07.2006г.

         По утверждению истца, субподрядчик нарушил как срок начала выполнения монтажных работ, так и срок их выполнения. Работы проводились  с нарушением графика и некачественно, на что обществу «Пласт.Ок» истцом неоднократно указывалось (письма №  116 от 31.07.06, № 130 от 22.08.06).

          Когда генподрядчику (заказчику)  стало очевидным, что субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, общество «Инвест-Строй-2005» письмом № 133 от 25.08.2006г. отказалось от договора (п. 2 ст. 715 ГК, п. 10.4 договора).

         08.09.2006г. представители сторон произвели осмотр выполненных работ, составили акт № 5/9-И о выявленных недостатках конструкций и монтажных работ. Выявленные недостатки субподрядчиком не устранены.

         01.11.2006г. состоялся повторный осмотр выполненных ООО «Пласт.Ок» работ. Поскольку представитель ответчика, несмотря на вызов  от 30.10.2006г. № 203, не явился, истец был вынужден привлечь для осмотра и составления акта представителя третьей стороны, выполняющей аналогичные работы – ООО СК «Строймастер». На основании акта составлена дефектная ведомость в которой сделан расчет  затрат, требующихся для  устранение недостатков.

         Акт сдачи-приемки работ, справка формы КС-3 на сумму 630 197,68 руб. оформленные обществом «Инвест-Строй-2005» и  направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 37 от 06.02.2007.,  субподрядчиком отклонены (письмо № 01 от 15.02.07).

         При таких обстоятельствах, сумма 469 802,32 руб., безосновательно удерживаемая ответчиком, правомерно взыскана судом на основании  ст. 1102 ГК РФ.

         Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.10.2006г. по 12.03.2007г. в сумме 15 908,91 руб.  соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. 

         Как верно указано в обжалуемом решении, о неосновательности получения от истца денежных средств ответчик узнал в день получения уведомления об отказе от договора (25.08.06). Письмом № 194 от 23.10.2006г. истец потребовал возврата денежных средств (аванса) в течение трех банковских дней. Следовательно,  начисление процентов с 27.10.2006г. по действующей ставке ЦБ РФ (10,5%)  на сумму неосновательного обогащения без НДС (398 137,56 руб.)  является  обоснованным.

         Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

         Пунктом 10.2 договора подряда № 1823-06к от 12.07.2006г. за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, установленного графиком, предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости этапа   работ за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан обоснованным в размере 21 994,04 руб.

         По утверждению истца некачественное выполнение работ повлекло для него убытки   в сумме 35 305,83 руб. (ст. 15 ГК РФ).

         В подтверждение этого представлены двусторонние акты № 5/9-И от 08.09.2006г., дефектная ведомость, акты на установку временных оконных конструкций  от 04.08.2006г. и от 16.08.2006г. на сумму 8060 руб. и 8520 руб. соответственно.

         Поскольку договором не предусмотрено взыскание убытков в полном объеме сверх неустойки,  судом применена общая норма п.1 ст. 394, предусматривающая взыскание убытков в части не покрытой неустойкой. С учетом этого,  суд признал правомерным расчет  убытков,   причиненных некачественным выполнением работ в сумме  не покрытой неустойкой (35305,83 руб. – 21994,04 руб. = 13311,79 руб.), но взыскал их в заявленном истцом размере – 9 352,87 руб. Решение истцом не оспорено.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку конкретными (объективными, проверяемыми, достоверными) доказательствами  и расчетами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13  июня   2007г. по делу № А60-4705/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова