Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А60-34441/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3592/2007-ГК

г. Пермь

21 августа 2007 года                                               Дело № А60-34441/2006-С7

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества Концерн «Калина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г. по делу № А60-34441/2006-С7 (судья Г.И.Стрельникова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Долобань М.А. (доверенность от 01.01.2007)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

          Суд установил:

  Открытое акционерное общество Концерн «Калина» (далее – ОАО Концерн «Калина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Интро» (далее – ООО «Урал-Интро») о взыскании пени в сумме 53.153 руб. 80 коп. за просрочку выполнения пусконаладочных работ по договору № 03FN-06 от 07.06.2006.

Определением от 21.02.2007 судом был принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «Урал-Интро» к ОАО Концерн «Калина» о взыскании долга в сумме 51.537 руб. 10 коп. за товар, поставленный по договору № 03FN-06 от 07.06.2006, и пени за просрочку оплаты в сумме 48.919 руб. 93 коп. (л.д. 96-97).

Решением от 20.03.2007 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Урал-Интро» в пользу ОАО Концерн «Калина» 9.491 руб. 75 коп. пени, в остальной части  в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ОАО Концерн «Калина» в пользу ООО «Урал-Интро» 51.537 руб. 10 коп. основного долга, 39.428 руб. 18 коп. пени (л.д. 112-116).

Истец – ОАО Концерн «Калина» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования о взыскании с ООО «Урал-Интро» неустойки в сумме 39.865 руб. 35 коп. за просрочку выполнения работ по монтажу, поставке, пуско-наладке удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Урал-Интро» по встречному иску отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на сумму  окончательного расчета, которой является сумма задолженности по третьему платежу, а не полная сумма  данного третьего платежа, то есть 51.537 руб. 10 коп., а не 555.053 руб.

Предметом  договора, в том числе, является    выполнение продавцом работ по разработке для покупателя проекта размещения комплекса. Договором установлено, что  продавец участвует в процессе  согласования проекта размещения  досмотрового рентгеновского комплекса с Роспотребнадзором путем  обеспечения своевременного получения  покупателем санитарно-эпидемиологического заключения. Также продавец обязан производить согласование технических вопросов, к которым относится и согласование заказ-заявки.

Из содержания Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности не следует, что монтаж рентгеновского  комплекса может  быть произведен только после согласования заказ-заявки; готовность покупателя к монтажу комплекса не обусловлена наличием согласованной заказ-заявки. Таким образом,  отсутствие согласованной заказ-заявки не может являться препятствием к  осуществлению работ по монтажу и пуско-наладке источника ионизирующего  излучения.

Кроме того, следует отметить, что обязательство по поставке рентгеновского комплекса было исполнено 09.10.2006, заказ-заявка согласована руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 12.10.2006, то есть после доставки рентгеновского комплекса.

Ссылка в письме Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 8/888 от 31.11.2006  на то, что пусконаладочные работы ДРК «Филин» могут быть произведены только после согласовании заказ-заявки, не соответствует положениям Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности и не подтверждается иными нормативно-правовыми актами в сфере обеспечения радиационной безопасности населения.

Акт № 1 подписан ответчиком 26.10.2006, а не 25.10.2006, как указал суд в обжалуемом решении, следовательно, просрочка ответчика в исполнении обязательства составила 21 день.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО  Концерн «Калина» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  в полном объеме.

Ответчик – ООО «Урал-Интро» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

07 июня 2006 года между ООО «Урал-Интро» (продавец) и ОАО Концерн «Калина» (покупатель)  был заключен договор № 03FN-06 (л.д. 15-18), согласно которому продавец принял на себя обязательство по разработке проекта для размещения досмотрового рентгеновского комплекса «Филин 85125» на складе временного хранения, передаче в собственность покупателя досмотрового  рентгенотелевизионного комплекса «Филин 85125» конвейерного типа, выполнению пусконаладочных работ и обучению методам работы  обслуживающего персонала покупателя.

Согласно п. 2 и п. 4 сумма договора составляет 2.240.053 руб. и должна быть уплачена покупателем в три этапа: первый этап – предоплата в сумме 1.130.000 руб. (не позднее двух недель после подписания договора), второй этап – 555.000 руб. (после письменного уведомления продавца о готовности к отгрузке), третий этап – 555.053 руб. (в течение 5 банковских дней  после подписания акта пусконаладочных работ).

ОАО Концерн «Калина» произведена оплата по договору в сумме 2.188.695 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6562 от 28.06.2006 на сумму 1.130.000 руб. (л.д. 13), № 974 от 21.09.2006 на сумму 555.000 руб. (л.д. 52), № 296 от 02.11.2006 на сумму 503.695 руб. 90 коп. (л.д. 53).

Предусмотренный договором акт выполненных работ на сумму 2.240.053 руб. составлен 25.10.2006, следовательно, срок оплаты истек 02 ноября 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что,  поскольку истцом доказательства оплаты суммы в размере 51.537 руб. 10 коп. не представлены (ст. 65 АПК РФ), в соответствии со ст. 309, п.п.1, 3 ст. 486 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «Урал-Интро».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт № 1 подписан ответчиком 26.10.2006, а не 25.10.2006, как указал суд в обжалуемом решении.

В названном акте указано, что покупатель принял  проектную документацию  по оснащению склада временного хранения  досмотровым рентгеновским комплексом «Филин 850 х 1250», досмотровой рентгенотелевизионный  комплекс «Филин» конвейерного типа  с размером тоннеля 850 мм х 1250 мм, комплект эксплуатационной документации (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.7 договора  монтаж, наладка оборудования  и обучение персонала производятся по готовности покупателя к проведению пусконаладочных работ. Выполнение пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом.

Как следует из акта № 1, он составлен 25.10.2006, подписью покупателя завизирован 26.10.2006, однако названное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что  акт оформлен не 25 октября, а 26 октября 2006 года. 

Пунктом 7.2 договора за просрочку окончательного  расчета  установлена договорная неустойка в форме пени в размере 0,1 % в день от суммы окончательного расчета за  каждый день просрочки. Довод ОАО Концерн «Калина» о том, что размер пени должен исчисляться от суммы  долга, не соответствует пункту  7.2 договора, в котором сторонами согласовано условие  о порядке исчисления суммы пени. Согласно договору  размер пени  исчисляется от суммы окончательного расчета, которым  в соответствии с п. 4.1 договора является оплата третьего этапа  в сумме 555.053 руб. Поскольку договор предусматривает оплату в три этапа, сумма,  подлежащая оплате на третьем этапе, является суммой окончательного расчета, тем более, что она подлежит оплате после подписания акта пусконаладочных  работ (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора за просрочку  выполнения пусконаладочных работ установлена договорная неустойка  в форме пени в размере 0,1 % в день от суммы договора за каждый день  просрочки.  Срок выполнения пусконаладочных работ – 3 месяца с момента  внесения первого платежа (п. 3.5 договора), - подлежит применению  с учетом установленного п. 3.7 договора условия, согласно которому  работы производятся по готовности покупателя к  проведению пусконаладочных работ, и п. 3.5 договора, согласно которому  поставка оборудования производится  после получения  поставщиком второго платежа. Второй платеж внесен  покупателем 21.09.2006 (л.д. 52), в связи с чем подлежащее монтажу оборудование  было доставлено ему 09.10.2006. Готовность покупателя  к монтажу (п. 3.7 договора) должна быть подтверждена согласованием с  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В соответствии с требованиями Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности поставка организациям  источников излучения и изделий, содержащих их, производится по заказ-заявкам, форма которых  указана в приложении № 5.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в письме № 8/888 от 30.11.2006  указало, что при пуске  в эксплуатацию установки RADGIL необходимо  производить экспертные  работы и радиационный контроль в помещении, где будет эксплуатироваться  установка, а также  в смежных помещениях.

ОАО Концерн «Калина» полагает, что выводы суда о том, что пусконаладочные работы должны проводиться после согласования  заказ-заявки  в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области, неправомерны.

Названный довод  заявителя апелляционной жалобы не может быть оценен апелляционным судом как основание для освобождения ОАО Концерн «Калина» (покупателя) от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, содержание указанного письма не противоречит нормативно-правовым актам в сфере обеспечения  радиационной безопасности населения.

Заказ-заявка   на поставку источников ионизирующего излучения  согласована 12.10.2006 (л.д. 20). Пусконаладочные работы  должны были быть завершены 13.10.2006. Однако  этот срок  подлежит продлению на 7 дней в соответствии с п. 3.5 договора, согласно которому  сроки выполнения обязательств продавца продлеваются  на время просрочки  исполнения покупателем платежных обязанностей.

С учетом толкования условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при внесении оплаты первого этапа  покупателем допущена просрочка всех дней, пусконаладочные работы сданы с просрочкой  в 5 дней.

Взыскивая с ОАО Концерн «Калина» в пользу ООО «Урал-Интро» пени в сумме  39.428 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Исходя из изложенного, суд при принятии обжалуемого решения, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ОАО Концерн «Калина» в соответствии со ст. 110 АПК РФ за вычетом излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 20 марта 2007 года по делу № А60-34441/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО Концерн «Калина» (г.Екатеринбург, ул. Комсомольская,80) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 594 руб. по платежному поручению № 3293 от 17.05.2007.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Г.Л.Панькова