Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n  А71-2523/07-А24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5471/2007-АК

г. Пермь

21 августа 2007г.                                                                    Дело №  А71- 2523/07-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей    Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  -   МРИ ФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение от  13.06.2007г.                        по делу № А71-2523/2007-А24,

арбитражного суда Удмуртской Республике, принятое судьей  Кудрявцевым М.Н. 

по заявлению   ОАО «Можгинский лесокомбинат»

к   МРИ ФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о  признании недействительным  решения 

при участии

заявителя   Габтнурова Р.Г. (дов. от 09.01.2007г.), Власова Ф.М. (дов. от 16.08.2007г.)

заинтересованного лица    Плеханова О.Г. (дов. от 08.05.2007г.), Драгунова Е.Ю. (дов. от 26.03.2007г.)

и установил:  

В арбитражный суд  обратилось ОАО «Можгинский лесокомбинат»  с заявлением о признании недействительным  решения МРИ ФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 30.03.2007г. № 11-13/11 в части доначисления НДС в сумме 505.912 руб., налога на прибыль в сумме 476.351 руб., соответствующих пени и санкций.

         Решением арбитражного суда Удмуртской Республике от 13.06.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.06.2007г. отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 361.969 руб., налога на прибыль в сумме 290.782 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, полагая, что судом неверно применены нормы налогового законодательства.

         Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указали, что общество в нарушение требований законодательства и утвержденной им учетной политики определяло налоговую базу в отношении операций с ООО «Уют мебель» по договору № 76юр от 01.07.2005г. по моменту оплаты (НДС) и  кассовому методу (прибыль). Заключенный договор представители налогового органа характеризуют как договор купли-продажи с отсрочкой платежа, следовательно, определения налоговой базы следует осуществлять по моменту отгрузки продукции ООО «Уют мебель».

         Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители общества в судебном заседании пояснили, что заключенный с ООО «Уют мебель» договор № 76юр является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и представительства, заключен с целью распространения продукции на рынке, по аналогичным договорам с иными контрагентами налоговым органом замечаний не сделано. Фактически налогоплательщиком соблюдались требования налогового законодательства, и определение налоговой базы производилось в соответствии с учетной политикой по моменту отгрузки, который совпадал с датой оплаты.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит частичной отмене по следующим основаниям :

         МРИ ФНС России № 7 по Удмуртской Республике  проведена выездная  налоговая проверка ОАО «Можгинский лесокомбинат»,  по результатам которой составлен акт № 11/11 от 26.02.2007г. и  вынесено решение № 11-13/11 от 30.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислены за 2005г.  НДС в сумме 361.969 руб., налог на прибыль в сумме 290.782 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

         Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Основанием для доначисления НДС в сумме 361.969 руб. и налога на прибыль в сумме 290.782 руб. за 2005г. явились выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам в связи с формированием налоговых обязательств в нарушение требований налогового законодательства и учетной политики общества.

         Как усматривается из материалов дела 22.03.2006г. обществом (Поставщик) заключен договор поставок и представительских функций № 76юр от 01.07.2005г. (л.д. 129 т.2) с ООО «Уют мебель» (Покупатель), который устанавливает и регулирует сбыт Покупателем продукции Поставщика (п.1.1.), приобретаемой для дальнейшего распространения (п.1.4). Указанный контрагент находится в г.Можге.

         Согласно п.2.4 указанного договора право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента полной ее оплаты, которая происходит в течение трех банковских дней с момента передачи ее третьим лицам (п.2.6).

         Таким образом, данная сделка представляет собой договор с особым порядком перехода права собственности.

         Данное положение применяется заявителем в договорной практике в целях освоения рынков сбыта, распространения своей продукции, ее рекламирования  (п.п. 5.1.1, 5.1.5, п.5.2, 6.1.1., 6.1.8 и т.п.), реализации продукции оптовыми партиями, разграничения деятельности по производству и сбыту продукции конечным потребителям.

         Аналогичные договора заключены налогоплательщиком  с ИП Шмурак А.А. (г.Пермь), ООО «Оптовый центр СОЮЗ» (г.Новосибирск).

         Оформление хозяйственных операций по реализации товаров (продукции) осуществлялось следующим образом: при отпуске товара налогоплательщиком, товар оставался в собственности общества, отражался на балансовом счете 45, при его реализации контрагентом третьим лицам (непосредственным покупателям) налогоплательщиком в адрес контрагента выставлялась счет-фактура, определялась налоговая база НДС по отгрузке и налоговая база по прибыли по методу начисления. При этом, во время нахождения продукции у контрагента налогоплательщиком осуществлялся контроль за движением товара, инвентаризация, изъятие в случае необходимости и т.д.

  Указанный порядок осуществления хозяйственной деятельности и установления налоговых обязательств является правомерным.

  Представленные налогоплательщиком  в материалы дела в подтверждение своей позиции первичные документы (договора, счета-фактуры, акты инвентаризации, накладные, положение о маркетинговой политике) подтверждают выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом. Указанная договоренность сторон отражает фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности и должна учитываться для целей налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  Согласно п.1 ч.1 ст. 167 НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) моментом определения налоговой базы  для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов,  день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Под реализацией товаров в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ понимается передача права собственности на товары.

  Из материалов дела усматривается, что определение налоговой базы и даты доходов производилось налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой по отгрузке, определенной как дата реализации, то есть дата перехода права собственности.

 Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком налоговая база определена по оплате, является неправомерным, поскольку совпадение дат отгрузки и оплаты само по себе не свидетельствует об изменении учетной политики.

 Действующее налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает определение выручки от реализации в момент перехода права собственности, так как обратное толкование вышеизложенного приведет к исчислению налоговой базы, определению даты реализации для целей налогообложения, установления обязанности по уплате налога ранее, чем появится сам объект налогообложения, что будет противоречить ст. ст. 38, 39, 54, 146, 271 НК РФ.

Выборочное применение Инспекцией пп. 1 п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 271  НК РФ в отрыве от других норм НК РФ противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и довод налогоплательщика о том, что  формирование налоговых обязательств осуществляется им одинаково по всем аналогичным договорам, однако, доначисление налоговых обязательств произведено налоговым органом только по взаимоотношениям с ООО «Уют мебель».   

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования налогового органа  не удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                    О.Г. Грибиниченко

                                                                                    Р.А. Богданова