Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А60-3423/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                     №17АП- 4654/2007-ГК

г. Пермь                                                                          дело № А60-3423/2007-С7                        21 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей           Романова В.А., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиным Е.В.

при участии:

от истца: Бирюков В.В., доверенность от 09.01.2007г. № 2-д,

от ответчика и третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Межрегиональное Страховое Соглашение» (филиал «Белая Башня-Ек»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. по делу № А60-3423/2007-С7

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное Страховое Соглашение» (филиал «Белая Башня-Ек»),

третье лицо – Смирнов Виталий Сергеевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД (СМЭП ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное Страховое Соглашение» (филиал «Белая Башня-Ек») о взыскании 12 821 руб. 88 коп. ущерба в результате повреждения пешеходных ограждений, в следствии дорожно-транспортного происшествия, на основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 6, 7, 13, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 20.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.С. (л.д. 1).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 12 572 руб. 90 коп. согласно представленному дополнительному сметному расчету (л.д. 49).

Решением суда от 16 мая 2007 года (резолютивная часть от 14.05.2007г.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД взыскано 12 572 руб. 90 коп. долга (л.д. 51-55).

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель страховщика для фиксации наличия, степени и характера причиненного страхователем ущерба до проведения ремонтных работ не вызывался, экспертиза для установления размера ущерба не проводилась, также ссылается на противоречивые сведения о месте ДТП.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц пр. Космонавтов – Ильича г. Екатеринбурга в следствии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер А 346 ВХ, под управлением Смирнова В.С. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер О 669 УТ, под управлением Сыскова О.В., были сбиты 4 пролета пешеходных ограждений, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах ОВ ДПС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.09.2006г., протоколом об административном правонарушении 66 № 0 503045 от 26.06.2006г., дефектной ведомостью обследования технического состояния пешеходных ограждений от 27.06.2006г. (л.д. 11, 14, 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Смирнов В.С., являющийся собственником автомобиля ВАЗ-21213, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение», что удостоверяется заявлениями о заключении договора обязательного страхования, полисом ААА № 0284803877 (л.д. 27, 28-30).

Поврежденные пешеходные ограждения закреплены на праве хозяйственного ведения за СМЭП ГИБДД, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2002г. к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 706290 от 20.06.1997г., приложение № 1 к нему, приложение к акту приемки-передачи муниципального имущества – опись основных средств СМЭП ГИБДД г. Екатеринбурга по состоянию на 01.01.2002г. (л.д. 18, 19, 26).

В результате происшедшего по вине Смирнова В.С. ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости проведенных работ по восстановлению сбитых пешеходных ограждений.

10 октября 2006 года СМЭП ГИБДД обратилось к ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» (филиал «Белая Башня-Ек») с предложением о добровольном возмещении ущерба – 12 821 руб. 88 коп., причиненного в результате ДТП в срок до 25.10.2006г. (л.д. 7, 8).

Письмом от 02.11.2006г. № МРСС 228 ответчик отклонил требование о возмещении ущерба (л.д. 9) в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Размер причиненного истцу материального ущерба (с учетом уточнений) в размере 12 572 руб. 90 коп. подтверждается Актом приема в эксплуатацию ограждений, локальным сметным расчетом (л.д. 12, 44). Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований обоснованны.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик в праве отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизацию его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания вышеназванной нормы не следует, что непредставление поврежденного имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие страхового случая, а также размер причиненного ущерба. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не вызывал страховщика для осмотра поврежденного имущества и не производил экспертного исследования судом отклоняются. Кроме того, при проведении независимой экспертизы производится расчет необходимой суммы для его восстановления (ремонта) поврежденного имущества не может являться доказательством понесенных затрат. 

Не может быть принята и ссылка заявителя жалобы на отсутствие страхового случая в связи с противоречивыми сведениями о месте совершения ДТП, поскольку представленный истцом план (схема) части г. Екатеринбурга, где совершено дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что от проспекта Космонавтов в одну сторону проходит ул. Ильича, а в другую сторону – ул. Старых Большевиков. Указанные обстоятельства уже были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года по делу № А60-3423/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий                                          А.Н. Булкина

     Судьи                                                                        В.А. Романов                                                                            

                                                                                        Н.Г. Селянина