Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А50-7023/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-6926/2007-ГК

г. Пермь                                       

«02» ноября 2007г.                                                      Дело № А50-7023/2007-Г-07

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                             Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Уралсибспецстрой» - Варламов К.В., доверенность от 09.01.2007 г., от ответчика ООО «Система Строй» - Перевозчикова Т.В., доверенность №181 от 27.09.2007 г.,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2007г. по делу № А50-7023/2007-Г-7, принятое судьёй  Хитровой Т.П.,

по иску  ЗАО «Уралсибспецстрой»

к ООО «Система Строй»

о взыскании 2 771 835 руб. 75 коп.,

установил:

ЗАО «Уралсибспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Система строй» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.12.2006г. в размере 2 667  698 руб. 76 коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 104 136 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Система Строй» в пользу ЗАО «Уралсибспецстрой» взыскано 2 667 698 руб. 76 коп. задолженности, 104 136 руб. 99 коп. процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 25 359 руб.18 коп.  (л.д.23-24)

          Ответчик ООО «Система Строй» просит решение суда отменить, считает его необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что не был уведомлен в срок о рассмотрении дела, поэтому не имел возможности защищать свои интересы.  Ссылается также на то, что работы выполнялись истцом некачественно и с отставанием от графика, вследствие чего часть выполненных работ была снята с выполнения ЗАО «Уралсибспецстрой» минусовыми актами на сумму 268 708 руб.42 коп., часть работ по договору ООО «Система Строй» было вынуждено по той же причине взять на себя, о чем оформлены и подписаны акты на сумму 56 808 руб.74 коп.;  акты являются двусторонними. Кроме того ответчик указывает на занижение истцом суммы оплаченных работ тем самым необоснованно увеличивая задолженность. Оплата по договору составила 4 869 140 руб. 90  коп. Считает необоснованным начисление процентов за неосновательное пользование денежными средствами, так как из-за невыполнения ЗАО «Уралсибспецстрой»  работ в полном объеме и в срок, генподрядчик не перечисляет денежные средства за выполненные работы в полном объеме.

         Истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

         Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика приобщении к материалам дела: счетов-фактур №34 от 31.05.07 г., №00000037 от 31.05.07 г., №00000009 от 31.01.07 г., актов приемки-передачи векселей от 25.12.06 г., от 29.01.06 г., простых векселей №1281512 от 18.08.06 г., №1345971 от 28.12.06, №1345969 от 28.12.06 г., 1345970 от 28.12.06 г., платежных поручений №484 от 27.12.06., №114 от 22.01.07 г., №18 от 14.02.07 г., справки №8 от 22.01.07 г. отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Уралсибспецстрой» и ООО «Система Строй» заключён договор субподряда б/н от 15.12.2006г. на выполнение истцом ремонтных работ по выторфовке, разработке, перевозке, обратной засыпке, планировке грунта с уплотнением строительной площадки «ПС 220 кВ Космос» на территории ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», г.Березники, стоимостью 7 233 215 руб. 92 коп. (л.д.5-6).

По условиям договора ответчик (Подрядчик) обязался перечислить истцу (Субподрядчику) аванс в размере 4 000 000 рублей (п.4.2); ежемесячно принимать от Субподрядчика выполненные работы  с подписанием актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ и затрат формы КС-3, оплатить принятые работы в срок 22 дня с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3 (п., п. 3.1, 3.2, 3.3)

Аванс оплачен ответчиком в сумме 2 000 000 денежными средствами и векселями. Представлены акты приемки-передачи векселей от 25.12.2006 г., платежное поручение №484 от 27.12.2006 г. (л.д.5, 8, 13)

22.01.2007 г. сторонами подписан  акт приемки выполненных работ  формы КС-2 на сумму 7 233 215 руб. 92 коп. (л.д.9-12), а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16).

Указанные работы оплачены в сумме 2 240 000 рублей согласно платежному поручению №18 от 14.02.2007 г. (л.д.15)

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил также о взыскании процентов за просрочку перечисления второй части аванса 2000 000 руб., поскольку аванс 4 000 000 рублей подлежал внесению к дате начала работ - 01.01.2007 г. (л.д.2)   При этом указал, что задолженность подлежит уменьшению на сумму оказанных со стороны ответчика истцу услуг на сумму 268 708 руб.42 коп. и 56 808 руб. 74 коп., поэтому просил взыскать с ответчика за выполненные и принятые  работы 2 667 698 руб.76 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ после их надлежащей приемки. (ст., ст. 746, 753 ГК РФ)

Судом также взысканы с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой авансового платежа 2000 000руб. за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. (ст.ст. 395, 314  ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, у него наступило обязательство оплатить принятые работы, однако обязательство об оплате исполнено частично. Задолженность составляет 2 667 698 руб.76 коп.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ответчик указал, что был лишен возможности защищать свои интересы. Данное утверждение опровергается материалами дела. О рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.07.2007 г., ответчик был уведомлен 09.06.2007 г. (л.д.1). Указанное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2007 г., о чем ответчик извещен 31.07.2007 г. (л.д.21).

  Таким образом, документы, обосновывающие, по мнению ответчика, неправомерность иска, представлены только в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

         Ответчик, будучи уведомленным о дне рассмотрения дела,  не явился в суд ни на предварительное заседание, ни на рассмотрение дела по существу. Отзыва на иск, как и документов в обоснование своей позиции по делу ответчик суду первой инстанции также не представил (ст. 131 АПК РФ).           

Доказательства невозможности представления ответчиком документов в суд первой инстанции отсутствуют. Кроме того, в случае невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание документы могли быть отправлены почтой или факсимильной связью.

На основании изложенного ходатайство ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  о приобщении к делу счетов-фактур №34 от 31.05.07 г., №00000037 от 31.05.07 г., №00000009 от 31.01.07 г., актов приемки-передачи векселей от 25.12.06 г., от 29.01.06 г., простых векселей №1281512 от 18.08.06 г., №1345971 от 28.12.06, №1345969 от 28.12.06 г., 1345970 от 28.12.06 г., платежных поручений №484 от 27.12.06., №114 от 22.01.07 г., №18 от 14.02.07 г., справки №8 от 22.01.07 г. подлежит отклонению на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, копии актов приемки-передачи простых векселей №1281512 от 18.08.06 г., №1345971 от 28.12.06, №1345969 от 28.12.06 г., 1345970 от 28.12.06 г. - от 25.12.06 г., от 29.01.06 г., а также платежных поручений №484 от 27.12.06., №114 от 22.01.07 г., №18 от 14.02.07 г. в деле имеются. Однако, документы, подтверждающие оплату выполненных и принятых работ, отсутствуют. Указанные заявителем в апелляционной жалобе документы о снятии с выполнения ЗАО «Уралсибспецстрой» работ на сумму 268 708 руб.42 коп. и 56 808 руб. 74 коп. также не представлены. Однако при предъявлении иска эти суммы ЗАО «Уралсибспецстрой» учтены и ко взысканию не заявлены.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований в отказе удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом изложенных им обстоятельств в иске следует отказать -  является несостоятельным.

         Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2007 года по делу № А50-7023/2007-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Романов В.А.              

Шварц Н.Г.