Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А60-12650/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3915/2007-ГК

г. Пермь

21 августа 2007 года                                               Дело № А60-12650/06-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Л.А. Усцова

Судей                                        Г.И. Глотовой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича  на решение арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2007 г. по делу № А60-12650/06–С4 (судья И.А. Краснобаева), установил:

ЗАО «Торгово-транспортная компания «КОДА» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Юрию Александровичу о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты и неустойки в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

 Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. с индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича в пользу ЗАО «Торгово-транспортная компания «КОДА» взыскано 200 000 руб. предварительной оплаты по договору, 20 000 руб. неустойки (т. 1 л.д. 29-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006г. решение арбитражного суда  Свердловской области от 20.07.2006г. по делу № А 60-12650/2006-С4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007г. решение арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. по делу №А60-12650/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006г. по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 02 марта 2007г.

02.03.2007г. в судебном заседании истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2006г. по 02.03.2007г. в сумме 21 638 руб.

Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено, поскольку на момент обращения в суд подобное требование истец не заявлял, ходатайство носит характер самостоятельного требования и должно быть заявлено в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича в пользу ЗАО «Торгово-транспортная компания «КОДА» взыскано 200 000 руб. предварительной оплаты по договору, 20 000 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Гусев Ю.А. с решением арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 года не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 28.09.2005г. между индивидуальным предпринимателем Гусевым Юрием Александровичем (продавец) и ЗАО «Торгово-транспортная компания «КОДА» (покупатель) заключен договор № 56, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать, а ответчик принять и оплатить пиломатериал в согласованном в договоре количестве.

Согласно пункта 3.1. договора № 56 от 28.09.2005г.,  100% оплата товара производится покупателем после приемки пиломатериала на станции Туринск-Уральский (т. 1 л.д. 12).

26.12.2005г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 26  на сумму 260 000 руб. на оплату 100 куб.м. пиломатериала хвойного обрезного (т. 1 л.д. 14).

Истец по платежному поручению № 545 от 27.12.2005г. перечислил ответчику 200 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Дополнительным соглашением от 24.02.2006г. к договору № 56 от 28.09.2005г. стороны установили, что продавец обязуется отправить в адрес покупателя железнодорожный вагон с оплаченным пиломатериалом не позднее 03  марта 2006г. (т. 1 л.д.13).

Доказательств, подтверждающих передачу пиломатериала в предусмотренный срок, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения договора № 56 от 28.09.2005г. он передал истцу пиломатериал объемом 21, 4 куб.м. на сумму 43 442 руб., что подтверждается  договором об оказании услуг б/н от 01.04.2006г., актом приема-передачи пиломатериалов обрезных, хвойных (Приложение № 1 от 05.04.2006г. к договору от 01.04.2006г.), товарной накладной № 3 от 13.04.2006г., счет-фактурой № 3 от 13.04.2006г., несостоятельны.

 Договор об оказании услуг б/н от 01.04.2006г., акт приема-передачи не подтверждают факта передачи ответчиком истцу пиломатериала объемом 21, 4 куб.м. на сумму 43 442 руб.

  Договор об оказании услуг заключен ответчиком с третьим лицом 01.04.2006г., а в дополнительном соглашении от 24.02.2006г. к договору № 56 от 28.09.2005г. стороны установили, что оплаченный истцом пиломатериал должен быть отправлен в его адрес ответчиком не позднее 03.03.2006г.

При таких обстоятельствах, из договора об оказании услуг б/н от 01.04.2006г. не следует, что доставка пиломатериала осуществлялась в рамках договора № 56 от 28.09.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2006г.

Кроме того, товарная накладная № 3 от 13.04.2006г. истцом не подписана, поэтому она не подтверждает факт получения истцом пиломатериала на сумму 43 442 руб.

Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2006г. показания Гусева Ю.А., объяснения водителя Вошкарина А.М., мастера погрузки и учетчика по лесу – Горченко В.В., крановщика – Урусова Ю.А., также не являются доказательствами, свидетельствующими о поставке истцу пиломатериала.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 24.02.2006г. предусмотрено, что в случае невыполнения п. 1 данного соглашения, продавец обязуется в срок до 08.03.2006г. вернуть покупателю на расчетный счет денежные средства, ранее уплаченные покупателем за пиломатериал, и выплатить неустойку в размере 10 % от суммы, подлежащей возврату.

Поскольку ответчик пиломатериал в установленный срок не передал, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 года по делу №А60-12650/2006 – С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

          Судьи                                                                            Г.И. Глотова

                                                                                                 Л.В. Рубцова