Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А50-6976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                            № 17АП-5330/2007-ГК

г. Пермь

21 августа 2007 года                                                 Дело № А50-6976/2007-Г13

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Динамо» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 г. по делу № А50-6976/2007-Г13 (судья Шафранская М.Ю.)

         В судебном заседании приняли  участие представители:

от истца –  Раюшкина И.В. (доверенность от 03.04.2007, л.д. 23, том 1)

от ответчика (ЗАО «Динамо») – Бирюкова О.В. (доверенность от 23.04.2007, л.д. 20 том 2) 

от третьего лица (Деменев В.Г.) – Гераськина М.Н. (доверенность от 01.11.2006, л.д. 89, том 1). Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

Анохина Светлана Петровна (г. Пермь) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями  к закрытому акционерному обществу «Жилфонд» (г. Пермь), закрытому акционерному обществу «Динамо» (г. Пермь), закрытому акционерному обществу «Капитал Холдинг» (г. Новосибирск), ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми:

1)                            о признании недействительными следующих решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 04.12.2006 № 10Ж/2006: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Снычевой Марины Станиславовны, избрать Вдовенко Игоря Яковлевича генеральным директором ЗАО «Жилфонд», изменить юридический адрес ЗАО «Жилфонд» на 353470, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 9 оф.300, утвердить новую редакцию Устава ЗАО «Жилфонд»;

2)                            о признании незаконными и недействительными решения № 6201А от 08.12.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, запись в ЕГРЮЛ № 2065904240477 от 08.12.2006, решение ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми № 6202А от 08.12.2006 о внесении  в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись в ЕГРЮЛ № 2065904240466 от 08.12.2006, решения от 08.12.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, запись № 2065904260673 от 08.12.2006.

 Определением суда от 30 мая 2007 года по делу № А50-5566/2007-Г13 (л.д. 1-3 том 1) в отдельное производство выделено требование истца о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 04.12.2006 (протокол № 10Ж/2006),  определением от 30 мая 2007 года по делу № А50-6976/2007-Г13 (л.д. 95 том 1) выделенному делу присвоен номер А50-6976/2007-Г13.

Определением суда от 30 мая 2007 года по делу № А50-6976/2007-Г13 (л.д. 92-94 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анохин Павел Викторович, Куренкова Людмила Анатольевна, Деменев Виталий Геннадьевич.

19 июня 2007 года истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 142-144 том), истец поясняет, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 по делу № А45-51/07-35/42 установлен факт прекращения деятельности юридического лица  ЗАО «Жилфонд» путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ЗАО «Капитал Холдинг», и просит признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 04.12.2006 по всем вопросам повестки дня  (протокол № 10Ж/2006 от 04.12.2006). Заявление истца об изменении основания иска судом принято (протокол судебного заседания от 22.06.2007 (л.д. 21-24 том 2).

Решением суда от 22.06.2007 (л.д. 26-29, том 2) исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Динамо» (ответчик) не согласно с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом вынесено решение на основании взаимоисключающих выводов, суд принял утверждение истца о том, что ЗАО «Капитал Холдинг» является правопреемником ЗАО «Жилфонд» на дату оспариваемого решения, суд признает ЗАО «Динамо» правопреемником ЗАО «Жилфонд» на дату рассмотрения иска, таким образом, суд признал надлежащими ответчиками ЗАО «Капитал Холдинг» и ЗАО «Динамо», что не позволило ему сделать достоверный вывод о том, акционером какого общества является Анохина С.П.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения акций истцом, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд с данным иском, также не дал оценку представленному ответчиком доказательству направления 22 ноября 2006 года Деменевым В.Г. Анохиной С.П. сообщения о проведении 04.12.2006 повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-451/07-52/16, в рамках которого будет принято решение о правомерности внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ЗАО «Капитал Холдинг», в описательной части решения не упомянуто заявленное ходатайство.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда не указано, какие исковые требования удовлетворены судом.

В заседании апелляционного суда заявитель доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

          Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «Об акционерных обществах» при слиянии обществ акции общества, принадлежащие другому обществу, участвующему в слиянии, а также собственные акции, принадлежащие участвующему в слиянии обществу, погашаются, все акции ЗАО «Жилфонд» погашены 30.10.2006 – дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд» путем реорганизации в форме слияния, запись никем не оспорена, является действительной.

          Как считает истец, Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела № А50-9494/2006-Г13 установил, что права заявителя (Анохина П.В.) на акции ЗАО «Жилфонд» подтверждены выпиской из реестра от 15.05.2006, признание решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006 по делу № А50-12814/2006-Г17 незаключенным договора купли-продажи акций ЗАО «Жилфонд» между Анохиной С.П. и Деменевым В.Г. от 25.04.2005 не свидетельствует об отсутствии у заявителя прав акционера. Поскольку к Анохину П.В. акции перешли в результате сделки от 12.05.2006, то довод Деменева В.Г. о наличии у него прав акционера не соответствует обстоятельствам дела. Таким  образом, решение собрания проведено лицом, не являющимся акционером.

          Истец ссылается также на то обстоятельство, что истец не извещен о проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО «Жилфонд».

          Кроме того, не имеется доказательств проведения «первого» внеочередного общего собрания, согласно пункту 3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах» повторное внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено лишь в случае отсутствия кворума при проведении первого собрания.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчики (закрытое акционерное общество «Жилфонд», закрытое акционерное общество «Капитал Холдинг», ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми) и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

09 февраля 1998 года зарегистрировано закрытое акционерное общество «Жилфонд» (ЗАО «Жилфонд») в качестве юридического лица Администрацией Угличского муниципального округа, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, разделен на 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

При создании названного общества учредителями являлись Анохина С.П., владеющая 50 акциями, что соответствует 50% уставного капитала, Деменев В.Г., владеющий 50 акциями, что соответствует 50% уставного капитала.

          04 декабря 2006 года проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Жилфонд», из протокола собрания № 10Ж/2006 (л.д. 10-11, том 1) следует, что были приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Жилфонд» Снычевой Марины Станиславовны, об избрании Вдовенко Игоря Яковлевича генеральным директором ЗАО «Жилфонд», об изменении юридического адреса ЗАО «Жилфонд» на: 353470, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 9 оф.300, об утверждении новой редакции Устава ЗАО «Жилфонд».

Согласно протоколу на собрании присутствовали Деменев Виталий Геннадьевич – 50% голосующих акций общества, приглашены: Анохина С.П. – 50% голосующих акций общества, не явилась, Вдовенко Игорь Яковлевич.    

Анохина С.П. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений данного собрания от 04 декабря 2006 года по всем вопросам повестки дня. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. На момент проведения оспариваемого собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» не обладало правоспособностью, не могло проводить собрание акционеров в связи с тем, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, что подтверждено свидетельством серии 54 № 003474639, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (л.д. 21 том 1). 

Кроме того, в суд не представлены доказательства направления истцу информации о проведении собрания в соответствии с нормами статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратное уведомление не может являться достаточным доказательством надлежащего извещения истца о проведении собрания, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному ответчиком доказательству направления 22 ноября 2006 года Деменевым В.Г. Анохиной С.П. сообщения о проведении 04.12.2006 повторного внеочередного общего собрания акционеров, необоснованны, так как почтовое уведомление о вручении (л.д. 137 том 1) не содержит сведений о наименовании направленной заказной корреспонденции. С учетом даты проведения собрания – 04.12.2006, соблюдение предусмотренного пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» 20-дневного срока из уведомления от 22.11.2006 не усматривается.

Доводы заявителя о вынесении судом решения на основании взаимоисключающих выводов апелляционным судом не могут быть признаны как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения судом указано, что о наличии у истца прав акционера указано в оспариваемом решении, данный вывод суда соответствует содержанию протокола собрания акционеров от 04.12.2006 (л.д. 10-11 том 1), в котором приняты оспариваемые решения; из протокола следует, что Анохина Светлана Петровна владеет  50% голосующих акций закрытого акционерного общества «Жилфонд».   

Отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу также не привело к принятию неправильного решения.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «Об акционерных обществах» при слиянии обществ акции общества, принадлежащие другому обществу, участвующему в слиянии, а также собственные акции, принадлежащие участвующему в слиянии обществу, погашаются, правомерны в силу указанных норм материального права, подтверждены материалами дела.

Итак, для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции оснований не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ не указано, какие исковые требования удовлетворены судом, правомерны. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в резолютивной части.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 года по делу № А50-6976/2007-Г13 изменить в резолютивной части.

Резолютивную часть названного решения дополнить предложением следующего содержания: «Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 04.12.2006 по всем вопросам повестки дня (протокол № 10Ж/2006 от 04.12.2006).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                Т.Н.Хаснуллина