Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А50-7878/07-А15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5449/07-АК

г.Пермь

21 августа 2007 года                                                              Дело № А50-7878/07-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года                                   по делу № А50-7878/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления,

с участием:

заявителя – Калякина Т.А. – представитель по доверенности,

административного органа – Ваньков А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Пермского края от 11.05.2007г. №348/2 о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, вмененного в вину обществу, административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что административным органом не исследован вопрос о наличии возможности у управляющей компании для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, в том числе, отсутствие необходимых денежных средств, не установлены причины появления трещин. Таким образом, по мнению общества, его вина в совершении правонарушения по ст.7.22 КоАП административным органом не доказана.

Государственная жилищная инспекция Пермского края в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.03.2007г. №348 (л.д.44) жилищной инспекцией была проведена плановая инспекционная проверка по соблюдению ООО «УК «Пермская модель комфорта» правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений по адресу: г.Пермь, ул. Дедюкина, 7, в ходе которой выявлены факты нарушения п.п.4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.5.1, 4.5.3, 4.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, зафиксированные в акте проверки от 03.04.2007г. №348/7 (л.д.30-42).

06.04.2007г. по результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении №348/2 в отношении ООО «УК «Пермская модель комфорта» (л.д.20) и вынесено постановление от 11.05.2007г. №348/2 о признании общества виновным по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 40 000 руб. (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности общества, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов а именно: договора от 30.06.2006г. (л.д.45-51), ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе общежития по ул. Дедюкина, д. 7 г. Перми, услуг по содержанию и ремонту жилья в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.03.1999г. №24 (п.1.2, 1.3 договора).

Кроме этого, уставом ООО «УК «Пермская модель комфорта» (л.д.12-13) предусмотрено, что целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фондов, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры в соответствии с заключенными договорами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается и подтверждается актом проверки №348/7 от 03.04.2007г., протоколом об административном правонарушении от 06.04.2007г. №348/2, что на момент проверки в общежитии по вышеуказанному адресу обществом не обеспечено надлежащее содержание здания, а именно: имеется трещина в перегородке между жилой комнатой и коридорами с первого по пятый этаж (местами сквозная); отслоение окрасочного и штукатурного слоя в душевых; разрушение кирпичной кладки фасада.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обязанность по выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не исполнило, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества по ст.7.22 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку не несет обязанности по капитальному ремонту, а также то, что административным органом не исследован вопрос об имеющихся возможностях у общества для соблюдения правил и норм, апелляционным судом отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не представлены арбитражному суду доказательства того обстоятельства, что обществом предприняты меры по включению в план капитальных работ вышеуказанного объекта или осуществление иных действий для устранения выявленных недостатков

Кроме того, часть выявленных нарушений (отслоение окрасочного и штукатурного слоя в душевых; разрушение кирпичной кладки фасада) свидетельствует о том, что они могли быть устранены и без проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что причины и методы ремонта устанавливает специализирующая организация, однако никаких мер не предприняло для привлечения указанной организации к выполнению данных работ.

Довод общества об отсутствии необходимых финансовых средств для проведения ремонта не влечет незаконность оспариваемого судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на пп.4.2.1.18, 4.2.3.1 Правил несостоятельна, поскольку обществу вменяется нарушение иных пунктов.

Представленные обществом в апелляционный суд документы, не свидетельствуют о принятии ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилищного фонда, то есть по устранению трещины в перегородке между жилой комнатой и коридорами с первого по пятый этаж (местами сквозная); отслоения окрасочного и штукатурного слоя в душевых; разрушение кирпичной кладки фасада. Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не доказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007г. по делу № А50-7878/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              С.П.Осипова

Судьи                                                                                             Т.С.Нилогова                                                                                 

                                                                                                        Е.Ю.Ясикова