Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А60-8235/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-5477/2007-ГК

г. Пермь

21 августа 2007 года                                                Дело № А60-8235/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица 1: не явился,

от третьего лица 2: не явился,

от третьего лица 3: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года о прекращении производства по делу А60-8235/2007-С4

по иску ОАО «Русские самоцветы» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьи лица: ООО «Интервирра», ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс»,

о признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании зарегистрировать право собственности и обязании аннулировать запись на объекты недвижимости,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007г. (судья Сафронова А.А.) прекращено производство по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ; взыскано с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 93-95).

         Ответчик с принятым определением в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей не согласен. Полагает, что  судом  не учтено то обстоятельство, что государственная регистрация произведена регистрирующим органом в месячный срок, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем, просит определение суда от 28.06.2007г. в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2000 рублей отменить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действий ответчика, выраженных в бездействии – не регистрации права собственности за истцом на объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 66-66-01/317/2005-121, нежилые помещения № 18-20, площадью 35,2 кв.м., литер Б2 и находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37; обязании ответчика совершить действия по регистрации права собственности на спорный объект и обязании аннулировать запись на спорный объект недвижимости за титульным незаконным владельцем ООО «Интервирра». Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины по иску  (л.д.11-15).

Определением арбитражного суда от 11.05.2007г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2007г. (л.д.1-3).

В судебном заседании 28.06.2007г. истец заявил об отказе от иска, в связи с тем, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрации объекта недвижимого имущества за истцом (л.д.54,92).

В подтверждение факта государственной регистрации права собственности ОАО «Русские самоцветы» на объект недвижимого имущества – нежилые помещения № 18-20, площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, в материалах дела имеются выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2007г. № 01/488/2007-492 и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007г. (л.д.56, 57).

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ  от иска в полном объеме не противоречит закону,  не нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции правомерно на основании ст.49 АПК РФ принят отказ истца от иска.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении  судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 112, частью 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.032007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»).

Материалами  дела подтверждается, что 05.04.2007 ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости – нежилые помещения № 18-20, площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, о чем заявителю 05.04.2007г. регистрирующим органом выдана расписка (л.д.43).

28.04.2007г. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области уведомило ОАО «Русские самоцветы» о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53).

Приостановление государственной регистрации и нарушение, указанного в расписке срока регистрации – 03.05.2007г., послужили основанием для обращения истца 03.05.2007г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2007г. произведена запись регистрации  № 66-66-01/416/2007-052 права собственности ОАО «Русские самоцветы» на нежилые помещения, расположенные в части здания литер Д, номер на плане: 4 этаж – помещения №№ 1-21, 23-58, площадь: общая – 1038,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37 (л.д.57).

Таким образом, ответчиком исковые требования удовлетворены после предъявления иска в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Поскольку при прекращении производства по делу дело по существу судом не рассматривается, то довод ответчика о том, что регистрация права была проведена в установленный законом срок, несостоятелен.

С учетом изложенного определение суда от 28.06.2007г. является обоснованным и законным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст. 110 АПК РФ. Оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007г. по делу А60-8235/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                              Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

                                                                                       М.С. Крымджанова