Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А50-5540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5430/07-АК

г. Пермь

21 августа 2007 года                                                    Дело № А50-5540/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт»

на решение от 18.06.2007 г.  по делу № А50-5540/2007-А11

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения налогового органа 

при участии:

от заявителя: Ратегова Г.В., паспорт, доверенность от 21.05.2007 г.

                       Юрченко В.Ю., паспорт, доверенности от 18.12.2006 г.

от ответчика: Лисовенко А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.01.2007 г. № 11-31/2/568 дсп в части начисления налога на прибыль в общей сумме 17 145 757,98 руб. и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007г. (резолютивная часть от 08.06.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 403 269,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, связанных с доначислением акцизов в сумме 16 704 330,98 руб. и соответствующих пени в сумме 4 314 872,78 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение установленной презумпции добросовестности, суд первой инстанции не потребовал от налогового органа доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать об обнаружении недостоверности документов, представленных для получения налогового вычета. При этом суд не дал оценку обстоятельствам, которые свидетельствовали о добросовестности Общества при получении налогового вычета. По результатам камеральных проверок деклараций по акцизам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г. инспекция налоговый вычет по спорным реестрам счетов-фактур подтвердила. Позиция налогового органа в отношении права Общества на получение налогового вычета изменилась в ходе выездной налоговой проверки, проводившейся в 2006 году. Лишение Общества права на налоговый вычет в результате нарушений контрагентом условий договора и представление недостоверных данных, о которых Общество не могло и не должно было знать, а также ненадлежащего проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, является незаконным и необоснованным. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласна, ссылаясь на то, что заявитель осуществлял реализацию нефтепродуктов юридическому лицу, не имеющему свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, и, следовательно, должен был  включать сумму акциза в стоимость передаваемых нефтепродуктов. Право на отнесение начисленных сумм акцизов к налоговым вычетам у заявителя  отсутствовало. Представитель инспекции в судебном заседании подержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности доначисления акцизов в сумме 16 704 330,98 руб. и соответствующих пеней в связи с непринятием вычетов по налоговым декларациям по акцизам на нефтепродукты за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в отношении ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  составлен акт от 25.12.2006г. № 11-30/18 и принято решение № 11-31/2/568 дсп от 31.01.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (л.д. 25-83 т.1). Названным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, акцизы на нефтепродукты за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года в сумме 16 704 330,98руб., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 4 314 872,78 руб.

Основанием для доначисления акцизов в указанной сумме явились выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета в связи с представлением им в 2004 году в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения. В ходе встречной проверки установлено, что представленные реестры счетов-фактур, полученные Обществом от контрагента ООО «Мед-Универсал-Сервис», являются недостоверными, поскольку не были зарегистрированы в налоговом органе, а сам контрагент в спорные налоговые периоды уже был снят с налогового учета.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы,  Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в указанной части заявленных требований, исходил из правомерности доначисления налоговым органом акцизов в связи с недостоверностью документов, положенных в основу получения заявителем вычета.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 201 НК РФ налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 200 НК РФ, производится на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.

Акциз, начисленный налогоплательщиком, имеющим свидетельство на оптовую и (или) оптово-розничную реализацию, при продаже нефтепродуктов лицам со свидетельствами подлежит вычету. Вычет осуществляется на основании п. 8 ст. 200 НК РФ. Право на него должно быть подтверждено налогоплательщиком в порядке, установленном п. 8 ст. 201 НК РФ. Согласно этой норме для получения вычета налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы:

- копию договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;

- реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур.

Отметка на реестрах счетов-фактур подтверждает, что покупатель получил определенное количество нефтепродуктов и начислил по ним акциз. То есть, налогоплательщик-продавец получает право на налоговый вычет только в том случае, если он подтвердит, что обязанность по уплате акциза в бюджет переложена им на имеющего свидетельство покупателя.

По смыслу закона представляемые налогоплательщиком документы должны содержать достоверную и полную информацию о фактически произведенных операциях по реализации нефтепродуктов и подтверждающую обстоятельства, свидетельствующие об исчислении акциза покупателем.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило с ООО «Мед-Универсал-Сервис» (покупатель) договор № 70440П от 01.01.2004г. на поставку нефтепродуктов. Отгрузка подакцизных нефтепродуктов контрагенту производилась с января по ноябрь 2004 года. В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ сумма акциза в стоимость отгруженных покупателю, имеющему свидетельство, подакцизных товаров не включена.

В обоснование заявленного вычета налогоплательщиком были представлены реестры счетов-фактур № 9,10,12,14,17 и 21 от 23.07.2004г., 23.08.2004г., 20.09.2004г., 22.10.2004г., 22.11.2004г. и 23.12.2004г., полученные от ООО «Мед-Универсал-Сервис».

Материалами дела подтверждено, что Общество представило реестры счетов-фактур №№ 9, 10, 12, 14, 17, 21, которые в журнале регистрации счетов-фактур по реализации подакцизных товаров не зарегистрированы; специалисты налогового органа, чьи подписи содержатся на реестрах счетов-фактур №№ 10, 12, 14, 17, 21, в период, соответствующий датам этих реестров, в налоговой инспекции не работали (письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области – том дела 2, лист 149); последнее свидетельство о регистрации лица, совершившего операции с нефтепродуктами, выданное ООО «Мед-Универсал-Сервис» аннулировано 28.05.2004г., то есть контрагент в спорные налоговые периоды уже был снят с налогового учета (письмо УФНС России по Свердловской области от 03.11.2006 г. № 03-12/34447 – том дела 3, листы 4, 5).

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Следовательно, основания, с которыми налоговое законодательство связывает право на проведение вычета, фактически не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, которые свидетельствовали о добросовестности Общества при получении налогового вычета, отклонен арбитражным апелляционным судом в силу нижеследующего.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53, из которого следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом споре налоговым органом доказано, что документы, предоставленные в обоснование вычетов, недостоверны.

Судом первой инстанции правильно истолкованы нормы материального права с применением правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 и обоснованно отклонены ссылки общества на пункт 10 указанного Постановления. Суд апелляционной инстанции также полагает, что пункт 10 Постановления не подлежит применению в данном случае, поскольку в споре речь идет о недостатках документов, а не о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2007 года по делу № А50-5540/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                              Н.М. Савельева

 Т.С. Нилогова