Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А60-35007/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3782/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-35007/2006-С3

21 августа 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – не явился,

от ответчиков – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Головизниной Раисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2007 г. по делу № А60-35007/2006-С3

(судья Усова М.Г.)

по иску Шевченко Валентины Николаевны к ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», к Головизниной Р.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» (далее – общество), к участнику общества Головизниной Р.В. о признании за ней – за Шевченко В.Н., права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 1,85 % номинальной стоимостью 10 руб.

Решением от 29.03.2007 г. иск удовлетворён. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец – Шевченко В.Н., не подавала заявления о выходе из состава участников общества, в силу чего статус участника общества и право собственности на долю в уставном капитале общества ею не утрачены.

В апелляционной жалобе ответчик Головизнина Р.В. просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению ст. 26 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), необоснованно не применил  п. 3 ст. 23 указанного Закона и не принял во внимание заявление ответчика – Головизниной Р.В., о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению этого ответчика, должен исчисляться с даты проведения общего собрания, на котором было принято решение о выводе истца – Шевченко В.Н., из состава участников общества – с 25.02.1993 г.

Истец – Шевченко В.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Ответчик – общество, доводы истца поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заявление о выходе из состава участников общества истцом не подавалось, а общее собрание участников от 25.02.1993 г. фактически не проводилось.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Екатеринбурга № 901 от 26.11.1992 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды», размер уставного капитала которого составлял 340 000 руб.

Согласно учредительному договору от 10.11.1992 г. (л.д.52) одним из учредителей названного товарищества является Ляпунова В.Н. (в связи со сменой фамилии – Шевченко В.Н. (л.д.10)), номинальная стоимость доли которой составляла 10 000 руб.

04.12.1992 г. уставный капитал ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды» был увеличен до 540 000 руб. за счёт вкладов вновь принятых участников (протокол № 2 от 04.12.1992 г. (л.д.14)).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды» № 11 от 25.02.1993 г. (л.д.12), указанным собранием принято решение о выводе из состава  участников указанного товарищества 13 физических лиц, в том числе Ляпуновой В.Н.

Сторонами не оспаривается то, что доля истца перешла к ответчику – Головизниной Р.В.

Общим собранием участников от 01.02.2000 г. приняты решения о приведении учредительных документов общества в соответствие Законом.

Новая редакция Устава общества, зарегистрированного Постановлением Главы Муниципального образования г. Первоуральск Свердловской области № 341 от 16.02.2000 г., и учредительный договор от 01.02.2000 г. не содержат сведений об участнике общества Ляпуновой В.Н. (Шевченко В.Н.) и принадлежащей ей доле в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г. по делу № А60-3955/2005-С1 Устав общества в новой редакции и учредительный договор от 01.02.2000 г. признаны недействительными.

Истец – Шевченко В.Н., просит признать за ней право собственности на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 руб., что составляет 1,85 % уставного капитала, ссылаясь на то, что она – Шевченко В.Н., не подавала заявление  о выходе из состава участников общества, в общем собрании участников общества от 25.02.1993 г. не участвовала и право на принадлежащую ей долю ответчику – Головизниной Р.В., не передавала.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец – Шевченко В.Н., в числе других 13 физических лиц, выведена из состава участников общества на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 11 от 25.02.1993 г.

Как следует из содержания протокола № 11, основанием для принятия указанного решения, явилось поступление от этих участников заявлений с просьбой вывести их из состава учредителей. Соответствующие изменения были внесены в государственный реестр 26.01.1996 г.

В тексте протокола имеется указание на то, что участники, выбывающие из состава учредителей, присутствовали на собрании от 25.02.1993 г., а также содержатся подписи участников, среди которых, по утверждению ответчика – Головизниной Р.В., являвшейся на тот момент директором ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды», имеется подпись истца.

Поскольку риск неблагоприятных последствий, которые могут быть вызваны ненадлежащим проведением общего собрания участников или несоблюдением порядка принятия органом общества решений,  лежит на обществе, то и обязанность доказывания соблюдения соответствующего порядка возлагается на само общество.

Оценив представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение истца – Шевченко В.Н., о том, что она не принимала участие в общем собрании участников от 25.02.1993 г. и не подписывала протокол № 11.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что подпись в исследуемом протоколе, которая, по утверждению ответчика – Головизниной Р.В., принадлежит истцу,  выполнена путём написания фамилии с грамматической ошибкой: «Лепунова», а также учитывает то, что на дату составления протокола истцу уже была присвоена другая фамилия - Шевченко (с 06.11.1992 г.).

Каких-либо иных доказательств, которыми могло бы подтверждаться участие истца – Шевченко В.Н., в собрании от 25.02.1993 г. – сведений о регистрации участников собрания и т.п., в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заявление истца о выходе из состава учредителей общества (товарищества) ответчиками суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика - Головизниной Р.В., о том, что действовавший на дату проведения собрания, решением которого истец – Шевченко В.Н., выведена из состава участников, Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не предусматривал каких-либо требований к форме заявления о выходе участника из ТОО, правового значения не имеет.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Следовательно, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме (п.1 ст. 160 ГК РФ). Данное положение согласуется с нормой ст. 27 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, действовавших на дату проведения собрания от 25.02.1993 г.

Таким образом, доказательств совершения истцом – Шевченко В.Н., действий, направленных на отчуждение принадлежащей последней доли в уставном капитале общества, не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности истца – Шевченко В.Н., на долю в размере 1,85 %, номинальной стоимостью 10 руб. в уставном капитале ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» (ст.ст. 209, 218 ГК РФ).

Размер и номинальная стоимость доли определены истцом правильно, ответчиками по существу не оспорены.

Доказательств невнесения истцом вклада в уставный капитал общества, а также доказательств перехода доли последнего к обществу, на что ссылается заявитель жалобы (ст.ст. 16, 23 Закона), в деле не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно сослался на положение Устава ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды» (л.д.21-31), согласно которому в случае просрочки внесения вклада в уставный капитал товарищества участник уплачивает 10% годовых за время просрочки (п. 5.6.), и верно указал на отсутствие в Уставе условий, предусматривающих вывод участника из общества за невнесение вклада, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление ответчика – Головизниной Р.В., о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств того, что истец – Шевченко В.Н., узнала или могла узнать о нарушении её права до указанной ею даты – до 15.07.2004 г., заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исследованные выше доводы заявителя жалобы об участии истца в собрании 25.02.1993 г. являются необоснованными.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон нормы ст. 26 Закона, введённого в действие с 01.03.1998 г., то есть позднее даты принятия решения о выводе истца из состава участников общества, на что указано в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика Головизнину Р.В. – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007г. по делу № А60-35007/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова