Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А71-1244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5169/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

21 августа 2007 года                                               Дело № А71-1244/2007-Г27                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей         Романова В.А., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Эс-Ай-Ви Интертрейд», г. Казань

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2007 года

по делу № А71-1244/2007-Г27

принятое судьей Яковлевым Я.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс-Ай-Ви Интертрейд»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Ижевск,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Энергия», г. Киров,

                        2. Войсковая часть 21228, Кировский район, пос. Мирный,

 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс-Ай-Ви Интертрейд», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строийиндустрия» с участием в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Энергия», Войсковая часть 21228, о взыскании 1 466 012 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 мая 2007 года (резолютивная часть от 28 мая 2007 года) в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности (л.д. 110-113).

Истец с принятым решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ООО «Эс-Ай-Ви Интертрейд» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как фактически выполненные для ответчика  работы по заключенному сторонами договору оплачены в размерах подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, письменных отзывов не направили.         

Как следует из материалов дела, между ООО «Эс-Ай-Ви Интертрейд»  (Подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (Заказчик) был заключен договор № 036/06 от 15.04.2006г., в соответствии с которым истец обязался выполнить по поручению ответчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству водопроводной сети на объекте № 1726/ОПО пос. Марадыновский Оричевского района Кировской области методом горизонтального направленного бурения (бурение и укладка полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм в общем объеме 1 000 м) на территории промышленного предприятия, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере согласованной протокольной цены в соответствии с приемо-сдаточным актом и справкой стоимости выполненных работ (л.д. 19- 25).

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 2 900 000 руб. (пункт 2.3), срок выполнения работ определен с 18.04.2006г. по 10.05.2006г. (пункт 3.1).

По условиям договора (пункты 2.7-2.10) заказчик обязался дополнительно оплачивать затраты на перебазировку техники, материалов  рабочих с производственной базы в г. Казань до места строительства объекта в Кировской области и обратно на основании подтверждающих документов, путевых листов и счетов-фактур, а также дополнительно оплачивать услуги водовоза на основании подтверждающих документов и счетов-фактур, расходы по приобретению и поставке полиэтиленовой трубы.

Дополнительными соглашениями за № 1 от 27.04.2006г. и № 2 от 02.05.2006г. к названному договору стороны предусмотрели выполнение истцом дополнительных работ соответственно стоимостью 1 570 000 руб. и 434 255 руб. (л.д. 26-29).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) за апрель на 3 507 384 руб. 43 коп., май - 1 133 313 руб. 75 коп., подписанных сторонами справок (формы КС-3), общая стоимость работ, выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 4 640 698 руб. 18 коп., которая полностью оплачена ответчиком с 17.04.2006г. по 15.05.2006г. (л.д. 30-39).

По утверждению истца после произведенных с подрядчиком расчетов по договору в мае 2006 года на спорном объекте подрядчиком были выполнены дополнительные работы по укладке полиэтиленовых труб (по 6 актам на общую сумму 1 717 149 руб. 01 коп.), которые ответчиком не были оплачены, несмотря на направленные ему документы, а также не осуществлены расчеты за доставку на строительный объект рабочих, техники, инструмента, вагончика, бетонита (на общую сумму 148 863 руб. 08 коп.). Поскольку из общей суммы дополнительно выполненных работ, услуг отраженных в расчете истца – 1 866 012 руб. 09 коп., расчеты произведены ответчиком частично в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 263 от 16.05.2006г.) истец обратился с настоящим иском о взыскании неоплаченной задолженности виде неосновательное обогащение. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ на объекте № 1726 (промзона) в пос. Марадыновский по бурению горизонтальных скважин и укладке в них трубопроводов ПЭ в мае 2006 года удостоверяются актами за № 17 от 20.05.2006г., № 18 от 22.05.2006г., № 19 от 24.05.2006г., № 20 от 26.05.2006г., № 21 от 28.05.2006г., № 22 от 30.05.2006г. (л.д. 61, 68, 72, 79, 85, 89). Акты содержат конкретные данные об объеме выполненных работ (диаметры и длина проложенных труб), применяемой при бурении буровой установки, используемых при бурении материалов, данные ТУ, проекта. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон, в том числе со стороны ООО «Стройиндустрия» начальником участка Любимовым С.В., имеют печати организаций, а также ссылки на составление их для включения в объемы формы КС-2, КС-3. Кроме того, выполнение этих работ удостоверяется и актами освидетельствования скрытых работ, протоколами, планами бурения (л.д. 61-89).  

Однако, вышеназванные акты не содержат сведений о согласованной сторонами стоимости выполненных работ. Ни акта по форме КС-2, включающего объем указанных в них работ на сумму 1 717 149 руб. 01 коп., ни справки по форме КС-3 в деле не имеется. Из письма истца от 23.08.2006г. № 301-2, адресованному ответчику о подписании акта КС-2, справки КС-3 на сумму 1 746 349 руб. 32 коп. не усматривается направление документов по спорным работам (л.д. 96-98).

Заключенный сторонами договор № 036/06 от 15.04.2006г. по правовой природе является договором строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, все акты за №№ 17-22 на выполненные работы с 20 по 30 мая 2006 года имеют ссылки о принадлежности их к договору № 036/06, что свидетельствует о выполнении их во исполнение имеющихся между сторонами договорных обязательств. При этом отсутствие в материалах дела предусмотренной договором проектно-сметной документации (пункт 4.1.1), исполнительной документации (пункт 4.2.5), а также соглашения № 3, на которое имеется ссылка в платежном поручении № 263 от 16.05.2006г., не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ вне выполнения спорных обязательств (ст. 309 ГК РФ). 

Кроме того, в силу статьи 153, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательств могут быть разовые сделки по выполнению работ, оказанию услуг.

Однако, при наличии между сторонами обязательственных отношений (по договору, либо иных сделок) оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ не имеется.

Не является неосновательным обогащением и стоимость, предъявленных ответчиком работ и услуг, отраженных в расчете истца (позиции 7-16).

Представленные истцом в обоснование вышеназванных требований документы: двусторонний акт по количеству отработанных часов (22) водовоза, путевые листы по маршруту Казань – Киров по доставке механизмов, перевозке рабочих, пропуска, квитанции не свидетельствуют о выполнении названных услуг и работ вне рамок договорных обязательств. 

Как указывалось ранее условия заключенного между сторонами договора (пункты 2.7, 2.8) предусматривает возмещение истцу вышеназванных затрат на основании предъявления вышеназванных подтверждающих документов и счетов-фактур.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательственных правоотношений сторон по предъявленным требованиям противоречат материалам дела и нормам материального права в связи с чем, не могут быть приняты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.       

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2007 года по делу № А71-1244/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                           А.Н. Булкина

          Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                               Н.Г. Селянина